Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 16АП-3411/19

г. Ессентуки

10 октября 2019 г.

Дело N А15-1925/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2019 по делу N А15-1925/2019 (судья Лачинова Ф.С.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Федерального Государственного Казенного Учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН 1052604100757) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ОГРН 1057749620961) о взыскании 82 744,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" о взыскании 82 744,43 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 101-102).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив ее размер, указав на то, что ответчик признает вину просроченного обязательства в количестве 38 дней, в связи с чем просит рассчитать неустойку исходя из этого срока.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.06.2019 по делу N А15-1925/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению сроков работ, во исполнение заключённого между федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - управление, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (далее - общество, подрядчик) государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд N 1818189100692040560029620/N 21/304/19/148 (далее - контракт) предметом, которого являются работы на дизелях типа М520-ОМЗ.

Цена контракта составляет 8 007 525,74 руб. (п. 5.4 контракта)

Пунктом 2.6.2 контракта установлен срок исполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 21.09.2018.

Истец платежным поручением от 27.12.2018 N 102784 оплатил выполненные работы в полном объёме.

В установленный период обязательства подрядчиком не выполнены, фактически исполнены 08.12.2018, срок просрочки исполнения обязательств составил 78 дней, из которых 40 дней просрочки исполнения обязательств связаны с недобросовестностью исполнения обязательств со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по контракту (40 дней), истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018 N 21/304/19 - 14375. от 16.01.2019 X221/304/19 -727, об уплате неустойки в размере 82 744,43 руб.

Ответчиком в ответе на претензию сообщено истцу, что ООО "Энергомаршсервис" подтверждает наличие задолженности по оплате неустойки в размере 82 744,43 руб., а также общество просило применить нормы Постановления Правительства РФ от 14.03.2016.

Рассмотрев письмо от 16.01.2019 N 23 управление, направило обществу письмо от 08.02.2019 N 21/304/19/1964 с мотивированным отказом в удовлетворении его требований по списанию начисленной неустойки, в связи с истечением срока действия Постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательству в виде начисления за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что фактически обязательства ответчиком исполнены 08.12.2018, срок просрочки исполнения обязательств составил 78 дней, из которых 40 дней просрочки исполнения обязательств связаны с недобросовестностью исполнения обязательств со стороны ответчика.

Размер неустойки по контракту, начисленной за 40 дней с учетом пункта 6.2.1 контракта, составил 82 744,43 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки судом не установлено. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик признает вину просроченного обязательства в количестве 38 дней, поскольку истцом, в материалы дела не представлено доказательств, что 40 дней просрочки связано с недобросовестностью исполнения обязательств со стороны ответчика, а не форс мажорными или иными обстоятельствами, в связи с чем просит рассчитать неустойку исходя из срока просроченного обязательства в количестве 38 дней, не принимается апелляционным судом, поскольку факт наступления обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально подтвержден.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разделом 7 контракта установлено, что о наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга в течении десяти дней с момента их возникновения.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о наступлении на стороне апеллянта форс - мажорных обстоятельств, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено что такие обстоятельства имели место быть.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не обоснован и документально не подтвержден. Ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2019 по делу N А15-1925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило