Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-8254/19

г. Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А27-9977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болшаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая Компания "АПЕКС" (N 07АП-8254/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-9977/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорТехИнжиниринг", г. Новосибирск ОГРН 1175476095992 к обществу с ограниченной ответственностью Горно Техническая Компания "АПЕКС", г. Новокузнецк ОГРН 1155476028828 о взыскании 3 500 000 руб. долга, 246 000 руб. пени за период с 28.03.2019 по 03.06.2019 и пени по день уплаты долга

при участии:

от истца: представителя Белянко Е.Г., действующего по доверенности от 23 августа 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорТехИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горно Техническая Компания "АПЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей долга, 246 000 рублей пени за период с 28.03.2019 по 03.06.2019 и пени по день уплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата оказанных услуг, что явилось основанием начисления договорной неустойки.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

До дня судебного заседания, стороны подали ходатайство об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, вместе с тем, указал, что на его заключении настаивал ответчик, обещая исполнением другого обязательства вернуть долг, между тем, поскольку фактически имеет место новация обязательства, в мировом соглашении не предусмотрен механизм его исполнения в случае нарушения условий ответчиком.

Судебная коллегия в отдельно принятом судебном акте отказала в утверждении мирового соглашения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 20.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20-10-2018 на оказание услуг специальной техникой, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать услуги с помощью специальной техники, перечень которой и стоимость оказываемых услуг указаны в приложении N 1 (пункт 1.1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ, либо УПД реестры путевых листов, отрывные талоны ежемесячно не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным, при этом заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает акт, либо предоставляет мотивированные возражения.

Оплата оказанных услуг производится в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта или УПД (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено ко взысканию 246 000 руб. пени за период с 28.03.2019 по 03.06.2019 и пени по день уплаты долга.

Неоплата ответчиком стоимости услуг оказанных на основании акта N 6 от 31.01.2019, подписанного сторонами без возражений в сумме 3 500 000 рублей, а также договорной неустойки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора пришел к выводу о том, что спорное отношение подлежит регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность не погашена, пришел к выводу об ее взыскании. а также взыскании начисленной пени.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, как правильно указал суд первой инстанции, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе принимая во внимание условие договора о предоставление отсрочки от уплаты долга до 20 банковских дней, соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договора стороны выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев