Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-43534/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-75455/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, принятое судьей Мищенко А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-75455/19, по исковому заявлению ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" к АО "ЛОМО" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "ЛОМО", при участии третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, федеральной службы по интеллектуальной собственности о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 24.08.2011 N 1-01-11-00559 в размере 500 000 руб., об обязании предоставить отчетную документацию за II-IV кв. 2013, I-IV кв. 2014, I-II кв.2015 по лицензионному договору от 24.08.2011 N 1-01-11-00559.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - Истец, Лицензиар), и ОАО "ЛОМО" (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 24.08.2011 N 1-01-11-00559 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Несмотря на данные правовые нормы гражданского законодательства, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Лицензионному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора, выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии, копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту, копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за II -IV кв. 2013 г., I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г., I кв. 2018 г. (20 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2018 N 1173/5-3-АН с требованием предоставить отчетную документацию за II -IV кв. 2013 г., I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г., I кв. 2018 г. и оплатить штраф в размере 500 000 рублей.

В ответ на указанную претензию 01.08.2018 Предприятие представило отчетную документацию за III-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г., I кв. 2018 г. Таким образом, часть отчетной документации представлена несвоевременно, что также является нарушением условий лицензионного договора. До настоящего времени ответчиком не представлена отчетная документация за II-IV кв. 2013 г., I-IV кв. 2014 г., I-II кв. 2015 г., а также не оплачен штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи, с чем истцом был начислен штраф в размере 500 000 рублей (25 000 руб. х 20 отчетных периодов).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось, в обоснование исковых требований истец ссылается на требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.9.1. договора от 24.08.2011 N 1- 01-11-00559 за периоды: 2-4 кварталы 2013, 1-кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 на общую сумму 275 000 руб. (2013- 75 000 руб., 2014 - 100 000 руб., 2015 - 100 000 руб.), при этом течение срока исковой давности по указанным платежам началось с 31.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению, что срок исковой давности по требованию об обязании ответчика представить отчетную документацию за период со 2 квартала 2012 по 4 квартал (включительно) 2015 года и требованию о взыскании неустойки по этим периодам не истек. При этом истец полагает, что этот срок следует исчислять, руководствуясь п.2 ст.19б ГК РФ и он составляет 10 лет.

Общий срок исковой давности установлен п.1 ст.196 ГК РФ и составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что "по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения". В соответствии с п.9.1 лицензионного договора от 24.08.2011 N 1-01-11-00559 ответчик (лицензиат) в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом - кварталом (п. 1.8 договора) обязан представить отчетную документацию. Следовательно, срок исполнения обязательства истцу был известен и он был осведомлен об отсутствии документации.

Довод истца о том, что ответчик признал заявленные требовани, в связи с чем чрок исковой давности был прерван не подкреплен какими-либо доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-75455/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев