Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-57044/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-67503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года

по делу N А40-67503/19, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г Москва, наб. Бережковская, 30)

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение"

(ОГРН: 1020202388359; 450039, республика Башкортостан, город Уфа, улица Ферина, 2)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент

об обязании передать документацию

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербакова Ю.А. по доверенности от 08.07.2019

от ответчика: Дельмухаметов Э.В. по доверенности от 20.08.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное Агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО", ответчик) об обязании предоставить документацию по договору от 17.12.2012, о взыскании 425 000 рублей штрафа по договору от 17.12.2012 N 1-01-00822.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 329, 330, 432, 450, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" заключен лицензионный договор от 17.12.2012 N 1-01-12-00822 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании норм главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование ответчика - ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение".

Пунктом 1.4 договора стороны определили определение контракта дополнительное соглашение от 18.04.2012 N 2 (145839021286) к контракту от 08.06.2010NKP/PERO3E/SEAL070100/RT317/2008/OE(Р/845839060568), заключенному с Правительством Малайзии.

Согласно пункту 1.6 договора установлено, что договор комиссии является дополнительное соглашение от 06.08.2012 N 145839021286-1212249 к договору комиссии от 06.07.2009 г. N Р/845839060568-912418, заключенному лицензиатом с экспортером (ОАО "Рособоронэкспорт").

В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под "отчетным периодом" в соответствии с пунктом 1.8 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1.9 договора отчетная документация включает в себя отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ; выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту, копии изменений к контракту и договору комиссии.

Под "отчетным периодом" в соответствии с пунктом 1.9 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, отчетную документацию за 1 квартал 2013 - 1 квартал 2017 не предоставил, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки, а также исполнить обязательство по представлению отчета.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как следует из позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, извещением N Р3906/3-106582 от 20.02.2014 ОАО "Рособоронэкспорт" (экспортер п.1.5 договора) уведомило ПАО "ОДК-УМПО" об истечение срока действия цены контракта 31.10.2013 на ремонт имущества Министерства Обороны Малайзии и сообщило, что имущество для ремонта не поступало, а так: же указало дополнительное соглашение от 06.08.2012 N145839021286-1212249 к договору комиссии от 06.07.2009 N Р/845839060568-912418, заключенному лицензиатом с ОАО "Рособоронэкспорт" считается аннулированным.

Так, ПАО "ОДК-УМПО" в соответствии с пунктом 9.5. лицензионного договора информировало истца о вышеуказанном извещении "Рособоронэкспорт" и прекращении действия договора комиссии, с просьбой считать лицензионный договор аннулированным с 31.10.2013.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу названной нормы для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

Поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями контракта и договора комиссии, вывод о прекращении либо о наличии обязательств по предоставлению отчетной документации подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения контракта и договора комиссии и не должен зависеть от факта подписания акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Истец знал с 26.02.2014 (уведомление от ПАО "ОДК-УМПО") о невозможности предоставления отчетности ввиду прекращения договора комиссии и отсутствия документов указанных в пункте 1.9 договора, в том числе, выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копия документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Пунктом 1.9 лицензионного договора, на который ссылается истец, предусмотрено предоставление отчета о выполнении указанного договора и об использовании РИД, таким образом обязанность по предоставлению отчетов обусловлена исключительно фактом использования РИД. Кроме того, согласно форме отчета (приложение к лицензионному договору), данная форма должна заполняться после получения денежных средств на счет ответчика

Истец в обоснование исковых требований указывал, что предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа, осуществления контроля за осуществлением расчетов с Российской Федерацией за предоставленное ответчику право на использование РИД, т.к. только исходя из отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность получить необходимую информацию о поступившей или не поступившей выручки.

Однако в рамках взаимоотношений сторон по лицензионному договору не представление ответчиком отчетной документации за рассматриваемый период неуплату или несвоевременную уплату лицензионного платежа не повлекло: поскольку Договор комиссии был расторгнут 31.10.2013, и лицензиат денежных средств (выручки) по нему не получал, то обязанность по перечислению лицензионного платежа (его части) в соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора у ответчика не наступила.

Истцу было известно о невозможности использования РИД, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций за не представление отчетов суд первой инстанции обоснованно оценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в обосновании своих требований указал на нарушение предоставления отчетности за период с 30 апреля 2013 по 30 апреля 2017.

Согласно статье 9 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. Копии экспортной лицензии и паспорта сделки предоставляются при первом отчете лицензиата и в последующем высылаются только в случае их корректировки или переоформления.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому нарушению, определяемому применительно к каждому периоду просрочки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 04.03.2019 (дата искового заявления) требованию о взыскании штрафных санкций за просрочку по каждому в отдельности из 17 нарушений не предоставления отчетности.

Таким образом, из 17 отчетных периодов, за которые истец требует взыскание штрафа, по 12 отчетным периодам срок исковой давности истек (12*25 000 = 300 000 рублей).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Так, поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями договора комиссии и в связи с расторжением последнего, требования истца считаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам истца, не направление ответчиком отчетов об использовании РИД было связано именно с тем, что договор комиссии был расторгнут, а использование им РИД - невозможно. При этом истец знал о данных обстоятельствах, исключающих использование ответчиком РИД.

Соответственно ответчик (лицензиат) не мог использовать РИД, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставлять отчетность по использованию РИД.

Так, в связи с прекращением действия договора комиссии предоставление отчетности по использованию РИД стало невозможным.

Заявителем не опровергнут факт того, что истец обратился к ответчику с исковым заявлением за пределами установленного срока исковой давности, который составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Применение максимального 10-летнего срока исковой давности в рамках настоящего спора недопустимо.

Учитывая, что истцу было известно о невозможности использования РИД, требование истца о взыскании штрафных санкций за не предоставление отчетов правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-67503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская