Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12463/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А50-16636/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу N А50-16636/2019,принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2014 N 16 в сумме 10 108,25 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что лесной участок передан арендодателю 03.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка, таким образом, взысканию подлежит задолженность по арендной плате, рассчитанная на дату передачи лесного участка арендодателю.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2014 N 16, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, определенный в п. 2 договора.

Арендная плата по Договору составляет 5 355, 89 руб. 89 коп. в год (п. 7 договора и приложение N 4 к договору).

В соответствии с п. 8 и п. 13.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 и представляет в течение 15 дней со дня внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. В соответствии с п. 8.1 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа первого месяца в квартале долями в размере 1/4 части годового размера арендной платы.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ.

По утверждению истца, ответчик не уплатил арендную плату, задолженность составила 10108, 25 руб.

Уведомление от 24.05.2018 N СЭД-30-01-22-2146, письмо от 20.09.2018 N СЭД-30-01- 25.4-6937 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, направленные истцом ответчику, оставлены без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Лесного кодекса РФ предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20 числа первого месяца в квартале долями в размере 1/4 части годового размера арендной платы.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2018 по 17.09.2018 составляет 10 108, 25 руб.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-26852/16, в котором рассматривались требования Министерства ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 634,49 рублей, неустойки в сумме 508,98 рублей, обязании ответчика провести рекультивацию земель, расторжении договора аренды лесного участка N 21 от 21.01.2014; требования удовлетворены частично, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды прекращены, с ПАО "Ростелеком" в пользу Министерства взыскана неустойка за период с 21.04.2014 по 31.12.2015 в сумме 508,98 руб. В рамках указанного выше дела установлено, что в силу п.23 договора срок действия договора устанавливается с 25.12.2013 до 28.11.2014. Работы по строительству ВОЛС на арендуемом участке завершены в 2014 году, что истцом не отрицается. Также, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчик письмом от 31.01.2017 N 0501/05/471-17 предложил истцу расторгнуть договор аренды и принять лесной участок по акту приема-передачи. Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая истечение срока действия договора, направление ответчиком письма с предложением расторгнуть договор и принять лесной участок, а также факт отсутствия задолженности по арендной плате, расторжение договора в порядке статьи 450 ГК РФ не требуется. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика по строительству ВОЛС на спорном лесном участке были повреждены плодородные земли, а именно уничтожен верхний плодородный слой почвы, следовательно, истцом не доказана необходимость проведения рекультивации земельного участка. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В материалы настоящего дела, ответчиком представлены письма, подтверждающие неоднократное обращение к истцу с требованием принять спорный земельный участок (письмо исх.N 0501/05/471-17 от 31.01.2017, письмо исх.N 0501/05/3258-18 от 24.05.2018).

Истцом не приведено предусмотренных законом оснований для отказа в принятии лесного участка от арендатора после истечения срока действия договора.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора аренды, учитывая доводы ответчика и представленные им доказательства реализации неоднократных попыток возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) предоставленного в аренду земельного участка и уклонение истца от его принятия, отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком лесного участка после истечения срока действия договора и окончания строительства ВОЛС на арендуемом участке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лесной участок передан арендодателю по акту приема-передачи лесного участка от 03.08.2018, в связи с чем сохраняется обязанность по внесению арендной платы, отклоняются.

Действительно, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Фактически лесной участок возвращен арендодателю путем подписания акта приема-передачи лесного участка от 03.08.2018.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 405 и статьи 655 Гражданского кодекса наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в его приеме при возврате. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права такого лица могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360).

Поскольку в данном конкретном случае имело место неправомерное уклонение арендодателя от принятия арендуемого имущества по акту, фактическое использование лесного участка в спорный период не осуществлялось, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска надлежит признать верными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу N А50-16636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова