|
08 октября 2019 г.
|
Дело N А14-7792/2019
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-7792/2019, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Ковязиной Татьяны Вячеславовны (ОГРНИП 318366800105770, ИНН 363202512684) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 57 500 руб., в том числе 47 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов за расчет независимой экспертизы, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в связи дорожно-транспортным происшествием 15.08.2018, с участием транспортных средств ГАЗ 232555, регистрационный знак М116ТМ34, и Тойота Королла, регистрационный знак В965УН36, на основании договора уступки требования (цессии) от NТ010Н/2018 от 06.11.2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ковязина Татьяна Вячеславовна (далее также - ИП Ковязина Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее также - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения и иных расходов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Ковязиной Т.В. 47 500 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов за расчет независимой экспертизы, всего 55 500 руб., а также 482 руб. 61 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ГАЗ 232555, регистрационный знак М116ТМ34, под управлением собственника Хабибова Р.П., и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак В965УН36, под управлением собственника Попова Е.И. (на основании договора купли продажи автомобиля от 23.10.2017).
В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 СС N 083271 от 15.08.2018. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N18810036170008439496 от 31.08.2018 водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ 232555.
Гражданская ответственность потерпевшего Попова Е.И. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком - полис серия ХХХ N 0016918996, заключен 25.10.2017, сроком действия с 26.10.2017 по 25.05.2018.
06.11.2018 Попов Е.И. (первоначальный кредитор) и ИП Ковязина Т.В. (новый кредитор) подписали договор уступки требования (цессии) N Т010Н/2018, согласно которому первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 15.08.2018 примерно в 00 час. 35 мин., по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная у д. 1А и подтвержденного справкой 36 СС N 083271 от 15.08.2018, виновник Хабибов Р.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором страхования полисом ОСАГО серия ХХХ N 00169189936, а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором страхования полисом ОСАГО серия ХХХ N 0016918996 и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п.1).
В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного первоначальному кредитору, право требования возмещения вреда по организации указанной экспертизы (оценки) в соответствии с п. 1 договора переходит к новому кредитору (п. 2.2).
13.11.2018 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, в том числе договора уступки, ПТС, водительского удостоверения, договора купли-продажи, справки о ДТП, постановления.
13.11.2018 страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу, а также составлен акт осмотра транспортного средства N 8994.
Ответчик страховое возмещение не осуществил, направив 23.11.2018 в адрес истца решение по заявлению N 88391, в котором сообщил о необходимости представления полного комплекта документов, а именно: "документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (оригинал для сличения, либо нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства)".
30.03.2019 по заказу истца ООО "АвтоЮрЭксперт" подготовлено экспертное заключение N 1741610, в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак В965УН36, составила 47 500 руб.; стоимость услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства - 10 000 руб. (чек - ордер от 01.04.2019 операция 10).
04.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате 47 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы.
В ответ на указанную претензию ответчик повторно потребовал представить страховщику недостающие документы (заверенную надлежащим образом копию или оригинал документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заверенную надлежащим образом копию или оригинал договора купли- продажи собственника ТС).
Ссылаясь на то, что ответчиком безосновательно не произведено страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1. ст. 12 Закона N 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.
В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии;
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В силу п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление и усматривается из представленных документов, отказ страховой компании в страхом возмещении был мотивирован тем, что истцом к заявлению о страховой выплате не были приложены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (оригинал для сличения, либо нотариально заверенную копию договора купли-продажи собственника ТС).
Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что, обращаясь 13.11.2018 с заявлением о страховом возмещении, ИП Ковязиной Т.В. страховой компанией были представлены, в том числе договор уступки, ПТС, договор купли-продажи.
На основании изложенного, оценив положения Закона об ОСАГО и Правил N 431-П в их совокупной связи, суд области пришел к выводу о том, что требование страховой компании о предоставлении цессионарием документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (заверенную надлежащим образом копию или оригинала договора купли-продажи) является неправомерным, поскольку цессионарий (истец) в рассматриваемом деле действует не от имени потерпевшего, а от своего собственного имени, о чем указано в заявлении от 13.11.2018.
Положениями абзаца 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой потерпевший документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В случае же подачи такого заявления не потерпевшим, а лицом, имеющем право на страховую выплату по иным основаниям, указанное лицо должно предоставить документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то есть в данном случае договор уступки требования (цессии) N Т010Н/2018 от 06.11.2018.
Договор уступки требования (цессии), а также иные документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, были предоставлены истцом, сделка по уступки права не оспорена, доказательств отсутствия ее объекта, а равно принадлежности поврежденного транспортного средства иному лицу суду не представлено, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для приостановления рассмотрения страхового дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Факт наступления страхового случая подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по порядку страхового возмещения.
Истец выполнил все принятые на себя обязанности (обратился с заявлением, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра), в то время как ответчик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежном выражении не выплатил.
Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения истца в арбитражный суд (06.05.2019) право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у Попова Е.И., в силу закона, перешло к ИП Ковязиной Т.В. на основании договора уступки требования (цессии) N Т010Н/2018 от 06.11.2018.
Согласно пунктам 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из представленных сторонами доказательств судом был сделан верный вывод о том, что после обращения ИП Ковязиной Т.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний организовал и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, вместе с тем, выплата страхового возмещения не была произведена ни в форме оплаты ремонта, ни в денежном выражении.
Поскольку, как установлено судом, направление на ремонт не было выдано потерпевшему (правопреемнику) в установленном порядке, у последнего (его правопреемника) по смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возникло право требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.
В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "АвтоЮрЭксперт" N 1741610 от 30.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак В965УН36 с учетом износа, составила 47 500 руб.
Судом установлено, что после получения претензии истца с приложением экспертного заключения N 1741610 от 30.03.2019 о стоимости восстановительного ремонта, ответчик также не предпринял мер для выплаты страхового возмещении в денежном выражении либо путём организации ремонта.
При этом ответчик не опроверг представленное истцом экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы также не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 47 500 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.
Истцом также было заявлено требование о взыскании также с ответчика (в составе убытков) 10 000 руб. расходов за расчет независимой экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в установленный п. 11 данной статьи срок, не смотря на заявление истца, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В связи с неполучением направления на ремонт и страховой выплаты в установленный срок, истец обратился к эксперту, а затем - к ответчику с претензией (вручена 04.04.2019), с приложением экспертного заключения N 1741610 от 30.03.2019 о стоимости восстановительного ремонта.
Судом установлено, что после получения 04.04.2019 претензии истца, ответчик также не предпринял мер для проведения независимой экспертизы, выдачи направления на ремонт, выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При вышеизложенных обстоятельствах, в условиях непроведения ответчиком независимой экспертизы, суд правомерно признал требование истца о взыскании убытков (расходов) по проведению экспертизы обоснованным.
Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта (чек - ордер от 01.04.2019 (операция 10) на сумму 10 300 руб. (в. т.ч. 300 руб. комиссии).
При этом, учитывая мотивированные возражения ответчика в части размера расходов, положения ст. 393 ГК РФ, общедоступные сведения Информационной системы "Картотека арбитражных дел" о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2018 году, суд области счел необходимым снизи
