Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-10595/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А50-4619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ай Ди Эс Дриллинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по делу N А50-4619/2019

по общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (ОГРН 1035901547252, ИНН 5916014057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (ОГРН 1087746528715, ИНН 7713651336)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки

установил:

ООО "Химпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" (ответчик) о взыскании 16 080 374 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 03.09.2015 N 36-П/26-08, а также 3 609 355 руб. 21 коп. неустойки (с учетом изменения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 08.10.2019.

До рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение, заключенное по делу, заявлены ходатайства об его утверждении и о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного мировое соглашение подлежит утверждению.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 мирового соглашения предусмотрено, что 50% от суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску, выплачиваются ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 200 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.02.2019 N 1053, при этом размер излишне перечисленной государственной пошлины, с учетом уменьшения в ходе судебного разбирательства цены иска, составляет 78 551 руб.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 139 275 руб. 50 коп. (78 551 руб. + 60 724 руб. 50 коп.) государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.08.2019 N 4866.

Следовательно, ответчику необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года по делу N А50-4619/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Химпром" и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", в следующей редакции:

"1. Истцом заявлены исковые требования о взыскании 19 689 729,69 руб., из них сумма основной задолженности в размере 16 080 374,48 руб., неустойки в размере 3 609 355,21 руб.

2. Ответчик признает долг перед истцом в размере 19 689 729,69 руб., состоящий из 16 080 374,48 руб. суммы основной задолженности по договору поставки, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств из договора поставки в размере 3 609 355,21 руб. и обязуется погасить его в следующем порядке и сроки путем перечисления на расчетный счет истца:

- денежные средства в размере 9 844 864,80 руб. в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 31 июля 2019 г.,

- денежные средства в размере 9 844 864,89 руб. в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 31 августа 2019 г.

3. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- Ответчик обязуется в срок до 31 августа 2019 г. возместить истцу 50% от суммы расходов по уплате государственной пошлины (121 449,00 руб.) в размере, а именно, 60 724,50 руб.

4. Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу N А50-4619/2019 прекратить.

Возвратить ООО "Химпром" из федерального бюджета 139 275 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2019 N 1053.

Возвратить ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2019 N 4866.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский