Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 05АП-7261/19

г. Владивосток

09 октября 2019 г.

Дело N А59-1312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобкина Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-7261/2019

на определение от 05.09.2019 судьи Мисилевич П.Б.

по делу N А59-1312/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

ходатайство Лобкина А.В., поданное в рамках дела N А59-1312/2019,

о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Володарского Леонида Валерьевича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старостина Юлия Викторовна (далее - ИП Старостина Ю.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Лобкину Андрею Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 9 310 857 рублей 70 копеек.

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В дальнейшем произведена процессуальная замена истца с ИП Старостиной Ю.В. на Крана Семена Николаевича, впоследствии с Крана С.Н. на Афанасенкова Артема Николаевича.

В рамках рассмотрения иска Лобкиным А.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Володарского Леонида Валерьевича.

Определением суда от 05.09.2019 в удовлетворении ходатайства Лобкина А.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Володарского Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобкин А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.09.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "Горводоканал", в отношении которым судом были приняты обеспечительные меры, израсходованы директором ЗАО "Горводоканал" Володарским Л.В.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Афанасенков А.Н. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагая определение вынесенным законно и обоснованно.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: незаверенные копии постановления судебного пристава-исполнителя Трохина А.В. (дата документа нечитаемая) и письма АТБ Банка от 29.08.2018 N ВА-2908/168.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, доказательства представлены в виде незаверенных копий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон и при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено только ответчиком, при этом истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Обязательное участие в деле Володарского Л.В. в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия директора ЗАО "Горводоканал" Володарского Л.В. в качестве соответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2019 по делу N А59-1312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка