Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-10716/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-3759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Горбова Ю.В. по доверенности от 12.07.2019;

от ответчика: представители Юркова Т.Н. по доверенности от 29.12.2018, Солдатенко И.В. по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2019 по делу N А53-3759/2019,

принятое судьей Димитриевым М.А.

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304)

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ИНН 6166039275 ОГРН 1026104025310)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - ответчик; общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24 мая 2007 года по 30 сентября 2018 года в размере 828 382, 62 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2007 года по 06 ноября 2018 года в размере 282 012, 02 руб.; о взыскании процентов за период с 07 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что общество занимает часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 20, площадью 23 181 кв.м., кадастровый номер 61:44:0030108:2, на котором расположено нежилое строение литер И, площадью 346,9 кв.м., без оформления правовых документов в период с 24.05.2007 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРП нежилое строение литер И, площадью 346,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412". На основании свидетельства Администрации г. Ростова-на-Дону Регистрационной палаты Первомайского района N 686 серия АО-ПР от 06.07.1999 о государственной регистрации ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N412" (ответчик) учредителем юридического лица является ОАО "Ростовский авиаремонтный завод N 412". Между ОАО "Ростовский авиаремонтный завод N 412" (продавец) и ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (покупатель) был заключен договор купли-продажи базы отдыха "Чайка" N 23 от 30.10.2000, в соответствии с которым спорное строение было передано ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412", что подтверждается актом приема-передачи оборудования инвентаря базы отдыха "Чайка", подписан со стороны продавца и покупателя. Ссылаясь на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, департамент указывает, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности не исключает обязанность ответчика (покупателя) по содержанию имущества в силу заключенного договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова на-Дону от 15.03.2002 N 480 "О полномочиях по заключению договоров аренды земли" Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. "б" п.2).

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" 3469/21031 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 20, площадью 23 181 кв.м., кадастровый номер 61:44:0030108:2, занимаемого базой отдыха без оформления правовых документов в период с 24.05.2007 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 13.04.2000 N 61-44-19/2000-139) по 30.09.2018.

07.11.2018 департаментом в адрес была направлена претензия от 06.11.2018 N 59-30-741/13-П с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт неисполнения указанного требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка N 23 от 30.10.2000,заключенный между ОАО "Ростовский авиаремонтный завод N 412" (продавец) и ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (покупатель), предметом которого являлась база отдыха "Чайка".

Условия о том, что право собственности на земельный участок возникает у покупателя после регистрации перехода права собственности, данный договор не содержит.

Факт передачи спорного строения ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" подтверждается актом приема-передачи зданий, оборудования, инвентаря базы отдыха "Чайка", подписанным со стороны продавца и покупателя.

Между тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании 18.03.2019 представителем ответчика было заявлено о предоставлении отзыва двух видов: "либо мы признаем требования и просим применить исковую давность, или мы просим отказать в иске, так как истец не доказал либо правопреемство либо факт приобретения нами - новым предприятием этого имущества", что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, 29 мин. 36 сек.

Нормы действующего законодательства не содержат требований, предъявляемых к оформлению заявления о пропуске исковой давности.

Поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает изложение ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции своей правовой позиции с указанием на пропуск истцом срока исковой давности, как заявление о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что департамент обратился в арбитражный суд 07.02.2019, при этом, 07.11.2018 им направлялась претензия от 06.11.2018 обществу об уплате неосновательного обогащения и обязании оформить документы на право пользования земельным участком.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты фактического пользования земельным участком за период с 24.05.2007 по 06.01.2016, поскольку исковой давностью исключается период до 06.01.2016 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), в силу чего основания для удовлетворения иска по основному и дополнительному требованию за указанный период отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Департаментом представлен расчет платы за пользование земельным участком, площадью 346, 9 кв. м. Указанный земельный участок имеет инвентарный номер 2130/101, Литер И.

При этом, в ответе на запрос N 73/96-9ю от 12.09.2019 МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону (МУПТИ и ОН) от 24.09.2019 N 2757 указало, что при проведении технической инвентаризации 23.09.2010 строений и сооружений, расположенных по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 20, зафиксирован факт сноса здания лит "И".

Также в рамках дела N А53-24949/2015 с учетом представленных материалов - письма МУПТиОН от 14.07.2014 N 3577, акта обследования земельного участка N 1985 о 18.08.2014, установлен факт сноса литера И площадью 346,9 кв. м.

Данное обстоятельство с учетом представленных документов истцом не оспаривается.

Кроме того, по спорному договору купли-продажи N 23 от 30.10.2000 передано 6 объектов недвижимости (Литер В, Литер Г, Литер Д, Литер Е, Литер Ж, Литер И). Однако, в представленном в материалы дела акте приема-передачи зданий, оборудования, инвентаря базы отдыха "Чайка" (приложение N 3 к договору N 23 от 30.10.2000) имеется только пять штампов о внесении записи в ЕГРП от 25.12.2000.

В материалы дела представлена копия технического паспорта Литера И, составленного по состоянию 21.03.2006. Данный технический паспорт составлен на здание Литера И в периоде реконструкции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истцом в любом случае не представлено доказательств передачи ответчику и возможность фактического пользования ответчиком спорным зданием за заявленный период в испрашиваемой согласно заявленным требованиям площади как до 23.09.2010 (дата сноса литера И), так и после указанной даты (ввиду подтвержденного факта сноса спорного объекта 23.09.2010).

Доказательств того, что спорный земельный участок использовался обществом, либо на нем располагалось иное имущество, принадлежащее обществу в заявленный период, не представлено.

По иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец должен доказать факты: пользования ответчиком спорным участком, неосновательность такого пользования, а также факт нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, установив не доказанность передачи ответчику и возможность фактического пользования ответчиком спорным зданием за заявленный период, фактическое отсутствие спорного объекта недвижимости Литер И с 2010 года, с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отсутствует неосновательное обогащение, основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-3759/2019и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-3759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд суда Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина