Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 19АП-5490/19

г. Воронеж

08 октября 2019 г.

Дело N А35-2598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 по делу N А35-2598/2019 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (ОГРН 1143123021634, ИНН 3123357246) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" (ОГРН 1184632002500, ИНН 4634012959) о взыскании 626 798 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - ООО "Инвест Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" (далее - ООО "СпецСтройАвто") о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 590 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 25.06.2019 в размере 36 798 руб. 22 коп., а всего 626 798 руб. 22 коп., одновременно истец просил продолжить начисление процентов с 26.06.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СпецСтройАвто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2018 ООО "СпецСтройАвто" выставило истцу счет N 19 (л.д. 13) на сумму 590 000 руб. на поставку щебня в количестве 500 т.

Платежным поручением N 677 от 27.06.2018 (л.д. 14) ООО "Инвест Строй" произвело оплату в размере 590 000 руб., указав в графе "Назначение платежа" - оплата за щебень по счету N 19 от 18.06.2018.

ООО "СпецСтройАвто" поставку щебня не произвело.

Письмом N 180 от 21.08.2018 ООО "Инвест Строй" обратилось к ООО "СпецСтройАвто" с требованием завезти щебень до 01.09.2018, а при отсутствии такой возможности - вернуть уплаченные денежные средства в размере 590 000 руб.

В связи с неисполнением указанных требований истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 09 от 17.01.2019, в которой потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть уплаченные денежные средства в сумме 590 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возникли обязательства по поставке товара без оформления договора в виде единого письменного документа.

Ответчик выставил истцу счет N 19 от 18.06.2018 на предварительную оплату товара на сумму 590 000 руб. Согласно указанному счету оплате подлежала доставка щебня в количестве 500 т.

Истец произвел оплату счета N 19 от 18.06.2018 платежным поручением N 677 от 27.06.2018 на сумму 590 000 руб.

Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку поставки: поставщик выставил счет с указанием, в том числе, наименования и количества товара (оферта), а покупатель произвел предварительную оплату товара (акцепт).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку поставщик получил сумму предварительной оплаты, у него возникло обязательство по поставке товара в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств поставки продукции истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленная в материалы дела копия платежного поручения N 677 от 27.06.2018 на сумму 590 000 руб. с отметкой банка "проведено" не является доказательством зачисления на банковский счет ООО "СпецСтройАвто" указанной суммы.

По мнению ответчика, наличие задолженности по основному требованию не доказано, в связи с чем обязанность по уплате процентов у ответчика не возникла (отзыв - л.д. 60).

В связи с заявленными ответчиком возражениями судом был направлен запрос в Курское отделение N 8596 ПАО Сбербанк (г. Курск) о предоставлении сведений, поступали ли на расчетный счет ООО "СпецСтройАвто" N 40702810833000004459 (ИНН 4634012959, КПП 463401001, БИК 043807606, к/с 30101810300000000606) денежные средства по платежному поручению N 677 от 27.06.2018 в размере 590 000 руб.

Курским отделением N 8596 ПАО Сбербанк представлена выписка по счету N 40702810833000004459 ООО "СпецСтройАвто" (ИНН 4634012959) за 27.06.2018 в части зачислений денежных средств по платежному поручению N 677 от 27.06.2018, согласно которой денежные средства в сумме 590 000 руб. поступили на счет ответчика от ООО "Инвест Строй" с указанием назначения платежа "Оплата за щебень по счету N 19 от 18.06.2018. В том числе НДС 18 % - 90 000 руб.".

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО "Инвест Строй" N 40702710407000000801 за 27.06.2018, согласно которой денежные средства в сумме 590 000 руб. перечислены на счет ООО "СпецСтройАвто" N 40702810833000004459 с указанием назначения платежа "Оплата за щебень по счету N 19 от 18.06.2018. В том числе НДС 18 % - 90 000 руб.".

Истцом также представлено платежное поручение N 677 от 27.06.2018 с отметкой банка о списании денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд возлагал на ответчика обязанность представить доказательства законности заявленных возражений. Между тем ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт непоставки щебня, а также факт перечисления денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 590 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата предоплаты истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 590 000 руб. за период с 01.09.2018 (день, когда должно быть исполнено обязательство) по 25.06.2019 (дата судебного заседания) в размере 36 798 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом N 180 от 21.08.2018 ООО "Инвест Строй" обратилось к ООО "СпецСтройАвто" с требованием завезти щебень до 01.09.2018, а при отсутствии такой возможности - вернуть уплаченные денежные средства в размере 590 000 руб.

Следовательно, обязательство должно было быть исполнено не позднее 01.09.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата предоплаты истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 590 000 руб. за период с 01.09.2018 (день, когда должно быть исполнено обязательство) по 25.06.2019 (дата судебного заседания) в размере 36 798 руб. 22 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет соответствует обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования в части увеличения не были направлены в адрес ответчика, что, по мнению заявителя, лишило его права на судебную защиту, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что 21.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об уточнении исковых требований, данное обстоятельство подтверждается квитанцией о направлении письма с объявленной ценностью N 071424 от 21.06.2019, описью вложения в ценное письмо (л.д. 74-75).

Доводы ответчика об отсутствии акта сверки взаимных расчётов отклоняются как несостоятельные, поскольку, акт сверки взаимных расчётов не является первичным доказательством выполнения обязательств.

Доказательств поставки продукции истцу в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается платёжным поручением N 677 от 27.06.2018 с отметкой банка о списании денежных средств, представленной Курским отделением N8596 ПАО Сбербанк выпиской по счету N 40702810833000004459 ООО "СпецСтройАвто" (ИНН 4634012959) за 27.06.2018 в части зачислений денежных средств по платежному поручению N 677 от 27.06.2018, согласно которой денежные средства в сумме 590 000 руб. поступили на счет ответчика от ООО "Инвест Строй" с указанием назначения платежа "Оплата за щебень по счету N 19 от 18.06.2018. В том числе НДС 18 % - 90 000 руб.", представленной истцом выписка по операциям на счете ООО "Инвест Строй" N 40702710407000000801 за 27.06.2018, согласно которой денежные средства в сумме 590 000 руб. перечислены на счет ООО "СпецСтройАвто" N 40702810833000004459 с указанием назначения платежа "Оплата за щебень по счету N 19 от 18.06.2018. В том числе НДС 18 % - 90 000 руб.".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 по делу N А35-2598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Т.И. Орехова