Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 16АП-4165/19

г. Ессентуки

09 октября 2019 г.

Дело N А18-688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении протокола помощником судьи Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Неон" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.08.2019 по делу N А18-688/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Неон" к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N19-2019 от 04.04.2019,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Неон" Тумгоева И.Р. (доверенность от 05.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Неон" (далее - ООО "КСМ "Неон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия N 19-2019 от 04.04.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 13.08.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного рейдового обследования территории г. Карабулак, в глиняном карьере, принадлежащем ООО "КСМ Неон", находящемся по адресу: Республики Ингушетия, г. Карабулак, примерно 1120 м по направлению на северо-запад (на окраине ул. Кирова) выявлено нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, выразившееся в сбросе (складировании) бытовых и строительных отходов непосредственно на почве и в недрах (в отсутствие твердого, водонепроницаемого покрытия). На данном участке складирован нефтяной шлам.

На основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 N 23-2019.

Постановлением от 04.04.2019 N 19-2019, вынесенным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Костоевым Т.М., общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, пришел выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 N 23-2019 в отношении ООО "КСМ Неон" составлен государственным инспектором Республики Ингушетия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия.

На основании указанного протокола 04.04.2019 государственным инспектором Республики Ингушетия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия вынесено постановление о привлечении ООО "КСМ Неон" к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В случае составления протокола неправомочным лицом такой протокол является ничтожным и не может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

Апелляционным судом установлено, что ООО "КСМ Неон", в соответствии с приказом Минприроды от 03.08.2011 N 665 (ред. от 24.12.2013 г) отнесено к объектам, подлежащим федеральному экологическому надзору. Об этом также свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство N ВВCKR5OL от 03.01.2017 о постановке общества на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду эксплуатируемого объекта. В связи с этим, осуществление государственного экологического надзора в отношении заявителя отнесено к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, а не органов государственной власти субъектов Российской Федерации, к которому относится Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия.

В соответствии пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре", такой надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Из положений статей 6 и 65 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной деятельности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности подлежащих федеральному государственному контролю.

Таким образом, учитывая, что хозяйствующий субъект отнесен к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия неправомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении такого субъекта предпринимательства, что повлекло нарушение административной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вынесение оспариваемого постановления на основании протокола об административном правонарушении, составленного неуполномоченным органом, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая допущенные при производстве по административному делу существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия N 19-2019 от 04.04.2019.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.08.2019 по делу N А18-688/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия N 19-2019 от 04.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов