Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-7095/19

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А27-26701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (N 07АП-7095/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 по делу N А27-26701/2018 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (650001, Кемеровская область, город Кемерово, ул. 40 лет Октября, 9Б, ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889) к государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650064, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Советский, 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным предписания от 26.11.2018 N116/1-181.

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Центр" (650001, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Потемкина, 5, ИНН 420560864); 2) Жукова И.В., Кемеровская область, город Кемерово; 3) Лаврова Т.Н., Кемеровская область, город Кемерово; 4) Осинцева И.Н., Кемеровская область, город Кемерово.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района": Невежин И.В. по доверенности от 29.12.2018 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - заявитель, ООО УК "Жилищный трест Кировского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным предписания от 26.11.2018 N 116/1-181.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр"; Жукова И.В., Лаврова Т.Н., Осинцева И.Н. (далее - третьи лица).

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылаясь на СНиП 21-01-97, считает, что требование предписания по обеспечению беспрепятственного открывания эвакуационных выходов и свободного выхода из эвакуационных дверей подъездов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 законно и обоснованно.

По мнению подателя жалобы все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу закона по содержанию дома как объекта и должны осуществляться управляющим компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, управляющая организация обязана соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе по восстановлению системы противопожарного водоснабжения.

Кроме того, Инспекция указывает, что решение общего собрания о демонтаже ограждения на витражных окнах между этажами, является ничтожным, поскольку такое решение должно приниматься по согласию всех собственников помещений в доме.

Общество и третьи лица Жукова И.В., Лаврова Т.Н., Осинцева И.Н. возражают по доводам апелляционной жалобы согласно представленным отзывам.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Центр" к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Жилищная инспекция и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Жукова И.В., Лаврова Т.Н. и Осинцева И.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей жилищной инспекции и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам внеплановой документарной проверки жилищной инспекцией в отношении ООО УК "Жилищный трест Кировского района" было вынесено предписание от 26.10.2018 N 116/1-181, согласно которому обществу предписано в срок до 01.05.2019: обеспечить беспрепятственное открывание эвакуационных выходов и свободный выход из эвакуационных дверей подъездов NN 1,2, 4, 5, 6; обеспечить работоспособность системы противопожарного водоснабжения, укомплектовать средства пожаротушения, закрыть и опечатать пожарные ящики; восстановить ограждение витражных оконных заполнений.

Полагая, что предписание от 26.10.2018 N 116/1-181 является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, заявитель является управляющей организацией, действующей на основании лицензии и заключившей договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Севастопольская, 1.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 15 Минимального перечня исчерпывающе перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, отнесено: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 1 и пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 указанных Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В суде первой инстанции третьи лица (жители МКД) дали письменные пояснения, согласно которым вторые выходы являются излишними и нарушающими требования безопасности дома, возражают против их открытия, что подтверждается коллективными обращениями жителей.

При этом жилищная инспекция нормативно не обосновала отнесение указанных выходов к эвакуационным.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо МЧС России ГУ МЧС по Кемеровской области (лист дела 89), в котором указано на обследование МКД в том числе по адресу: г. Кемерово, ул. Севастопольская, 1. По результатам обследования МЧС России ГУ МЧС по Кемеровской области не установлено нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо признал пункт 1 предписания немотивированным и необоснованным.

Признавая необоснованным пункт 2 предписания, которым обществу предписано обеспечить работоспособность системы противопожарного водоснабжения, укомплектовать средства пожаротушения, закрыть и опечатать пожарные ящики, суд первой инстанции установил, что система противопожарного водоснабжения была демонтирована до принятия обществом дома в управление, то есть заявитель принял дом в управление уже без действующей системы противопожарного водоснабжения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, восстановление системы противопожарного водоснабжения возможно только при капитальном ремонте МКД.

В отсутствие у общества полномочий на проведение капитального ремонта требование жилищной инспекции обеспечить работоспособность системы противопожарного водоснабжения является необоснованным.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на СП 10.13130.2009, МКД, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Севастопольская, д. 1, имеет 5 этажей. Следовательно, необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода в данном доме отсутствует.

Относительно пункта 3 предписания, которым обществу предписано восстановить ограждение витражных оконных заполнений, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что демонтаж ограждения на витражных окнах между этажами произведен с ведома и согласия собственников дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 по делу N А27-26701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев