Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12289/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-14228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Мелиоводстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 28 июня 2019 года

по делу N А60-14228/2018

по иску АО "Мелиоводстрой" (ОГРН 1025500971870, ИНН 5504040509)

к Судареву Андрею Владимировичу,

третье лицо: ООО "Сфера" (ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077),

об обязании передать документы по деятельности общества,

установил:

АО "Мелиоводстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Судареву Андрею Владимировичу (ответчик) об обязании передать документы по деятельности общества, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11-го рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21.08.2018 в связи с отказом истца от части требований прекращено производство по делу в части, в удовлетворении остальных требований судом отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился ответчик с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 249 931 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.06.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 30 931 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не доказана относимость платежного поручения N 15 от 30.01.2019 к оказанию юридических услуг по настоящему делу. Полагает, что заявителем не доказано право на возмещение транспортных расходов. По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу истца оставить без удовлетворения, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно в состав расходов включена стоимость участия в судебном заседании 23.04.2018, в связи с чем исключил из состава судебных расходы ответчика в сумме 60 000 руб. Приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 26 000 руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы на проезд в сумме 4 931 руб. 50 коп., которые подлежат возмещению истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и ООО Юридическая компания "Федерал" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N Ю-175030418 от 03.04.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в споре с АО "Мелиоводстрой", рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области, дело N А60-14228/2018.

В подтверждение факта оказания услуг по настоящему делу ответчиком представлен акт об оказании юридических услуг от 30.10.2018.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15 от 30.01.2019. Принимая во внимание, что в назначении платежа указано на оплату услуг по договору N Ю-175030418 от 03.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный платежный документ является надлежащим (относимым) доказательством несения расходов в рамках настоящего дела. При этом отсутствие в материалах дела счета на оплату и указание в платежном поручении иной суммы (больше, чем заявленная) иных выводов не влечет и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Ссылка истца на то, что денежные средства перечислены ответчиком исполнителю с нарушением установленного договором срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, с учетом того, что спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту перечисления денежных средств в оплату услуг, между сторонами договора отсутствует, иного не доказано.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что условия договора от 03.04.2018 N Ю-175030418 и акта от 30.10.2018 существенно отличались в большую сторону от ценовых условий исполнителя юридических услуг согласно его тарифам на сайте юридической компании "Федерал", с учетом категории спора и его трудозатратности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. При этом апелляционная коллегия установила, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек (с учетом исключения необоснованно заявленной суммы в размере 60 000 руб.), подлежащая возмещению истцом - 26 000 руб., является разумной и обоснованной.

Таким образом, приведенные истцом доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцом, в сумме 26 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Довод истца о необоснованном взыскании в качестве судебных издержек транспортных расходов в сумме 4 931 руб. 50 коп. отклоняется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанной правовой позиции не имеет правового значения отсутствие в договоре от 03.04.2018 положений о возмещении заказчиком исполнителю стоимости транспортных расходов, поскольку факт несения транспортных расходов подтвержден электронными железнодорожными билетами N 73730892239386 на сумму 2 133 руб. 10 коп. и N 75082593594452 на сумму 2 798 руб. 40 коп., при этом чрезмерность транспортных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление ответчиком своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить, что спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик не ответил на претензии истца.

Доводы истца о том, что процессуальное поведение ответчика увеличило количество судебных заседаний и срок рассмотрения дела, подлежат отклонению. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика действовал недобросовестно и умышленно затягивал судебный процесс.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу N А60-14228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева