Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-10428/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А46-2912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10428/2019) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 по делу N А46-2912/2019 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вьюга" (ИНН 2222066743, ОГРН 1072222009749) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ИНН 5503154630, ОГРН 1155543048540) о взыскании 169 040 руб.,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ИНН 2261008093, ОГРН 1082261000205),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вьюга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - ответчик) с иском о взыскании 160 000 руб. основного долга, 9 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 по 18.02.2019.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 040 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 071 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом транспортных услуг, им не подписывались акты приёмки-передачи оказанных услуг.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 03.10.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, стороны заключили две заявки от 21.12.2018, от 24.12.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 36-37), по условиям которых ответчик (заказчик) поручил истцу (перевозчику) доставить груз - соапсток весом 21 тонна по маршруту п. Новые Зори Алтайского края, Павловского района - Омск.

Стоимость услуг перевозчика по каждой заявке составляет 80 000 руб. с НДС.

В подтверждение факта перевозки груза истцом представлены копии актов приёмки-сдачи продукции по количеству от 21.12.2018, товарно-транспортных накладных от 21.12.2018 N 2149, от 24.12.2018 N 2163, универсальных передаточных документов от 21.12.2018 N 2149, от 24.12.2018 N 2163, доверенностей от 07.11.2018 N 25/12/18, от 24.12.2018 N 29/12/18 ответчика об уполномочии Мазалова С.А. на получение от имени ответчика 21.12.2018, 24.12.2018 груза (соапсток), путевых листов от 21.12.2018, от 24.12.2018, договора от 01.06.2016 N СКТ102016/И о предоставлении услуг СКТ "Сигнал" с отчётами по пробегу (л.д. 18-21, 34-35, 101-113, 128-135).

30.01.2019 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-32).

Отсутствие действий ответчика по исполнению претензии явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 20 названного выше постановления).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

То есть провозная плата представляет собой вознаграждение, за которое перевозчик реализует свою продукцию (в частности, перемещение грузов).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в виде провозной платы, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего оказания услуг перевозки груза и их стоимость.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают факт исполнения истцом принятых обязательств по заявкам от 21.12.2018 и от 24.12.2018.

Ссылка подателя жалобы на необходимость подтверждения такого факта актами приёмки-передачи оказанных услуг, которые должны быть им подписаны, несостоятельна, приведена без учёта специфики взаимоотношений сторон, вытекающих из договора перевозки.

Ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ того, что истец не осуществил перевозку грузов и не доставил их в пункт назначения в г. Омск.

В отсутствие доказательств обратного требование истцом о взыскании с ответчика провозной оплаты в общей сумме 160 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено производное требование о взыскании 9 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 по 18.02.2019 (расчёт л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт просрочки ответчиком возврата долга истцу подтверждается материалами дела.

Контррасчёт процентов подателем жалобы не представлен.

Самостоятельных возражений относительно порядка начисления процентов и их размера апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 по делу N А46-2912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо