Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-38122/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-45843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГСбетон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-45843/18, вынесенное судьей О.В. Дубовик,

по исковому заявлению ООО "Электрум 2014" (ОГРН 1147746624618)

к ООО "АГСбетон" (ОГРН 1157746036194)

о взыскании,

объединенное с делом по иску ООО "АГСбетон"

к ООО "Электрум 2014"

о признании недействительной односторонней сделки,

при участии:

от ООО "Электрум 2014":	Мирзоян Г.В. по дов. от 12.11.2018;
от ООО "АГСбетон":	Лаврентьева М.В. по дов. от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрум 2014" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "АГСбетон" неосновательного обогащения в размере 15 053 142,30 руб. (дело N А40-45843/18).

ООО "АГСбетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электрум 2014" о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных однородных требований по Договору поставки N 2 от 05.02.2015 (дело NА40-138104/18).

Определением от 05.07.2018 объединено в одно производство дело N А40-45843/18 с делом N А40-138104/18 с присвоением единого номера NА40-45843/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, исковые требования ООО "Электрум 2014" удовлетворены, в части требований ООО "АГСбетон" отказано.

ООО "АГСбетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

Определением от 19.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "АГСбетон" об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АГСбетон" об обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электрум 2014" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что все действия должника направлены не на возврат долга и погашение задолженности истца, а на затягивание процесса возвращения долга и исключения какой-либо ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель ООО "Электрум 2014" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При оценке таких обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

На основании Пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявителем - ООО "АГСбетон" не представлены доказательства, удостоверяющие наличие финансовой возможности произвести платежи в том размере и в те сроки, на которые заявитель просит предоставить рассрочку.

К представленным Заявителем - ООО "АГСбетон" документом в дополнении к заявлению, а именно договорам поставки N 26-11/18 от 26.11.2018 и N 22-11/18 от 22.11.2018 суд относится критически, поскольку сроки договоров установлены до 31.11.2018, между тем в спецификациях указан 2019, при этом спецификация к договору N22-11/18 от 22.11.2018 г. заключена ранее даты заключения договора - (01.03.2018).

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Финансовые трудности Заявителя, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако, подобных доказательств ответчиком не представлено, как и обоснования целесообразности предоставления рассрочки именно до 30.06.2019.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены справки кредитных организаций о состоянии расчетных счетов, договоры, по которым ожидается в достаточном объеме выплата денежных средств.

Заявителем также не представлены доказательства совершения всех исчерпывающих действий предусмотренных законом, направленных на исполнение данного судебного акта, в том числе реализация имущества, принадлежащего заявителю, включая имеющуюся дебиторскую задолженность, либо совершение действий в порядке, предусмотренном законом, направленных на принудительный возврат данной задолженности дебиторов, а также обращение к сторонним юридическим лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. В тоже время, заявитель не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Кроме того, суд учел, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт, а также ставить взыскателя по настоящему делу в неравные условия по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также равенства всех кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-45843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова