Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-18151/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-27541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Зублевой Л.В.: лично, паспорт: Батова М.А., представитель по доверенности от 10.06.2019;

от Администрации Волоколамского м.р. МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Минжилполитики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зублевой Л.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-27541/19, принятое по заявлению ИП Зублевой Л.В. к Администрации Волоколамского м.р. МО, третьи лица: ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ", Минжилполитика Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зублева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области с иском о признании права собственности на здание магазина, расположенного в блоке 1 общей площадью 189,4 кв.м., на здание склада расположенного в блоке 2 общей площадью 1366,6 кв.м., на здание магазина расположенного в блоке 3 общей площадью 181,6 кв.м., на здание склада расположенное в блоке 4 общей площадью 1248,6 кв.м., которые расположены по адресу Московская область Волоколамский района городское поселение Сычево д. Высоково д. 8 (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц в деле приняли участие ГБУ МО "Мособлгеотрест" и Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-27541/19 в удовлетворении исковых требований ИП Зублевой Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Зублева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП Зублевой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2008, ИП Зублева Л.В. является собственником объекта - Здание склада -магазина непродовольственных товаров, 2-этажный, общая площадью 2965,3 кв.м., инв. N 004:005-968, лит. В-в6, адрес Московская область Волоколамский район гп Сычево д. Высоково д. 8 (л.д. 103- свидетельство о госрегистрации).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2006 и постановления Главы Волоколамского района N 491 от 19.08.2008.

В соответствии с техническим паспортом здания, изготовленным 27.06.2008, объект имеет следующие характеристики: год постройки 1965, 2 этажа, строительный объем 12729 кубм., общая площадь 2965 кв.м., из нее лит. В 2960,9 кв.м., лит. В6 4,4 кв.м., основная площадь нежилых помещений 2835,3 кв.м., вспомогательная площадь 129,5 кв.м. (л.д.104-107).

Кроме того, Зублева Л.В. является собственником земельного участка с КН 50:07:0040608:114 площадью 13060 кв.м. категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под зданием склада-магазина непродовольственных товаров", адрес Волоколамский район гп Сычево д. Высоково д. 8 (л.д.102).

Как следует из пояснений истца, ею произведена реконструкция здания склада-магазина, в результате которой образовано четыре объекта недвижимости: два двухэтажных здания магазинов и два одноэтажных здания складов. Реконструкция произведена в отсутствие разрешений на нее.

Предприниматель поясняет, что обращалась в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство, затем в порядке досудебного урегулирования спора обращалась за выдачей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако получила отказы.

Согласно представленным истцом письмам, предоставлены следующие ответы.

Письмом от 19.11.2018 N 50277-ОГ/09 Минстрой России сообщил, что не наделен полномочиями по оформлению самовольно произведенной реконструкции зданий (л.д. 108).

Минстрой Московской области в письме от 07.12.2018 указал, что реконструкция объекта без специального разрешения признается самовольной, а предоставление разрешений осуществляется с 07.10.2018 Министерство жилищной политики Московской области (л.д.109).

Отдел архитектуры Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Волоколамского района ответил, что у него отсутствуют полномочия по выдаче отказов по самовольно построенным (реконструированным) объектам нежилого назначения (л.д.110).

Уведомлением от 18.02.2019 ГБУ МО "Мособлгеотрест" отказал в регистрации предоставленных документов и сведений в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области в связи с отсутствием технического плана, документов подтверждающих соответствие реконструированного объекта техническим условиям, схемы отображающей расположение реконструированного объекта в границах земельного участка, акта приемки объекта, акта о соответствии реконструированного объекта проектной документации (л.д. 116).

23 января 2019 года по заданию ИП Зублевой Л.В. экспертной организацией ООО "АРТХИ" было подготовлено Заключение строительно-технической экспертизы по обследованию здания склада-магазина, реконструированного без оформления разрешения на реконструкцию (самовольно) с образованием четырех зданий и частичным сносом стен здания (л.д.9).

По поставленным предпринимателем вопросам были сделаны следующие выводы.

Вопрос N 1. Соблюдены ли нормы и требования законодательства, в том числе градостроительные, санитарно-технические и противопожарные нормы при выполнении самовольной реконструкции объекта с назначением здание склада- магазина.

Вывод. Расположение объектов недвижимости, образованных в результате выполненной самовольно реконструкции здания склада-магазина с образованием четырех зданий, соответствует противопожарным и санитарно-техническим требованиям, градостроительным нормам и правилам, принятым в градостроительстве сельских и городских поселений. При обследовании территории земельного участка и объектов, нарушений норм требований ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не выявлено.

Вопрос N 2. Соответствуют ли помещения объектов недвижимости требованиям, предъявляемым к помещениям магазинов и складов непродовольственных товаров и возможна ли дальнейшая их безопасная эксплуатация. Каковы технико-экономические показатели рассматриваемых объектов недвижимости.

Вывод. На основе произведенных замеров и подсчетов площадей помещений установлено, что во всех четырех зданиях помещения соответствуют требованиям и нормам, предъявляемым к помещениям. Здания имеют необходимые для признания возможным их дальнейшую эксплуатацию состав помещений, инженерно - техническое обеспечение, постоянный подъезд транспорта.

Технико-экономические показатели объектов:

-магазин (блок N 1): площадь застройки 124,5 кв.м., строительный объем 784,6 кубм., общая площадь здания 189,4 кв.м., в т.ч. торговая площадь 30,1 кв.м.;

-склад (блок N 2): площадью застройки 1464,1 кв.м., строительный объем 5572,8 кубм., общая площадь 1366,69 кв.м., в т.ч. основная площадь 1255,8 кв.м.;

-магазин (блок N 3): площадь застройки 122,2 кв.м., строительный объем 769,9 кубм., общая площадь 181,6 кв.м., в том числе торговая площадь 38,3 кв.м.;

-склад (блок N 4): площадь застройки 1359,7 кв.м., строительный объем 1248,6 кубм., общая площадь 1248,6 кв.м., в том числе основная площадь 1184,2 кв.м.

Здания подключены к сетям инженерно-технического обеспечения, индивидуально и отдельно без общих внутренних сетей и оборудования.

Вопрос N 3. В случае дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости есть ли угроза жизни и здоровью людей или возможность их причинения.

Ответ. Угроза жизни и здоровью людей или возможность их причинения отсутствуют.

Вопрос N 4. При признании возможности дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости будут ли нарушены права третьих лиц.

Ответ. Права третьих лиц не будут нарушены. Каждый объект имеет индивидуальные, отдельные входы (выходы). Подъезд и проход к объектам осуществляется по подъездной автодороге, автодорогам деревни Высоково, только к данному земельному участку, с индивидуальным подъездом к каждому объекту недвижимости. Реконструкция произведена собственником земельного участка и объекта недвижимости Зублевой Л.В. Самовольно реконструированное здание склада-магазина с образованием двух магазинов и двух складов не влияет на инсоляцию помещений в соседних зданиях. Ближайшее здание расположено на расстоянии более 100 метров от стен объектов недвижимости. Сток с крыш объектов производится на земельный участок (л.д.24-33).

Истец полагая, что у него имеются основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания за ним права собственности на спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия условий для признания права собственности истца на объекты самовольного строительства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 1/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что истцом фактически осуществлена не самовольная реконструкция объекта недвижимости, а самовольное строительство, поскольку в результате вместо одного объекта образовано четыре. Строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело, произведена в отношении реконструированного, а не построенного объекта. В государственные органы, органы местного самоуправления, предприниматель обращалась в целях узаконивания самовольной реконструкции, а не самовольного строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-27541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова