Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50754/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-81882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Славия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40- 81882/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия " Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Славия"

третье лицо: АО "Практика Безопасности"

о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 64 194 280,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Суханов С.С. по доверенности от 09.07.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление по специальным объектам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "СЛАВИЯ" (Акционерное Общество) (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанных авансов по банковским гарантиям в рамках контрактов в размере 61 694 953 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 499 326 руб. 91 коп., а также процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки в период с 01.03.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40- 81882/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - бенефициар) и АО "Практика Безопасности" (далее- субпроектировщик, принципал) заключены контракты на выполнение проектно- изыскательских работ N 1601-02-ПИР (СУБ) от 19.01.2016, N 1608-02-ПИР (СУБ) от 23.08.2016, N 1608-03-ПИР (СУБ) от 23.08.2016, N 1610-02-ПИР (СУБ) от 07.10.2016.

По условиям контрактов субпроектировщик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного контрактом, собственными силами, а также силами дочерних организаций субподрядчика. Объем работ выполняемый привлеченными субподрядчиком. Объем работ выполняемый привлеченными субподрядчиком силами, а именно сторонними не дочерними организациями, не должен превышать 15% от общей стоимости работ по контракту.

Согласно условиям контрактов цена контракта N 1601-02-ПИР (СУБ) от 19.01.2016 составляет 174 500 000 руб., N 1608-02-ПИР (СУБ) от 23.08.2016 - 57 035 973 руб., N 1608-03-ПИР (СУБ) - 60 715 000 руб., N 1610-02-ПИР (СУБ) от 07.10.2016 - 10 925 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил субпроектировщику авансовые платежи в размере 132 644 441 руб. по контракту N 1601-02-ПИР (СУБ) от 19.01.2016, в размере 25 737 043 руб. 75 коп. по контракту N 3 1608-02-ПИР (СУБ) от 23.08.2016, в размере 16 438 586 руб. 25 коп. по контракту N 1608-03-ПИР (СУБ) от 23.08.2016, в размере 7 889 323 руб. 60 коп. по контракту N 1610-02-ПИР (СУБ) от 07.10.2016.

В целях обеспечения возврата вышеуказанных авансовых платежей субпроектировщик предоставил истцу безотзывные банковские гарантии N СБГ- 189/18 от 24.05.2018 (сроком до 01.09.2018) на сумму 17 217 580 руб., N СБГ-167/18 от 03.05.2018 (сроком до 01.08.2018) на сумму 25 737 043 руб., N СБГ-166/18 от 03.05.2018 (сроком до 01.08.2018) на сумму 16 438 586 руб., N СБГ-190/18 от 24.05.2018 сроком до 01.09.2018) на сумму 7 889 323 руб., выданные АКБ "СЛАВИЯ" АО.

В связи с неисполнением контрактов, а также нарушения обязательств по контрактам истец направил в адрес субпроектировщика уведомления о возврате неотработанного аванса N 38/7623 от 22.08.2018, N 38/6697 от 25.07.2018, 38/6699 от 25.07.2018, N 38/7622.

Согласно направленным в адрес принципала уведомлениям принципал, обязан вернуть неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней с момента предъявления настоящих уведомлений. Срок возврата неотработанных авансов наступил, принципал требования в уведомление не удовлетворил, неотработанные авансы по контрактам не возвратил.

28 августа 2018 года N 38/7795 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Славия" требованием N СБГ -189/18 от 24 мая 2018 года приложенными документами согласно условиям банковской гарантии.

Банк оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям. Сумма неотработанных авансов (с учетом выполненных работ) составляет 61 694 953 руб. 61 коп., из которых: по контракту N 1601-02-ПИР (СУБ) от 19.01.2016 - 16 000 000 руб., по контракту N 1608-02-ПИР (СУБ) от 23.08.2016 - 25 737 043 руб. 75 коп., по контракту N 1608-03-ПИР (СУБ) от 23.08.2016 -16 438 586 руб. 25 коп., по контракту N 1610-02-ПИР (СУБ) от 07.10.2016 - 3 519 323 руб. 61 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в обжалуемом акте суд указывает на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, однако в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, безусловно подтверждающие направление истцом досудебных претензий, содержащих ссылки на приведенные нормы процессуального закона.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 N А55-12366/2012).

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что требование направлено в виде письма и в связи с несоблюдением формы не расценивалось банком как направление требования об осуществлении выплаты по банковским гарантиям.

Указанный довод отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом соблюден абзац 5 банковской гарантии. Иных требований по форме предоставляемого требования гарантия не содержит, следовательно, оснований для нерассмотрения требования истца у Ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-81882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова