Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-54891/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-154458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСЕРВИС-09" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. по делу N А40-154458/19, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ООО "ЕВРОБИТУМ" к ООО "ДОРСЕРВИС-09" о взыскании 5 621 540 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Бабанов Э.В. (по доверенности от 06.10.2017 г.); от ответчика Шахновазова Ф.Ш. (по доверенности от 05.10.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 491 852 руб. 50 коп. задолженности и 3 760 693 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки нефтепродуктов N 222/2172 от 03.11.2017 г., N 222/2613 от 16.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и рассмотреть дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 222/2172 от 03.11.2017 г., N 222/2613 от 16.07.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договоров сторонами подписаны протоколы согласования цен и условия поставки, в которых оговорены наименование товара, его количество, цена, периоды поставки, место доставки товара, срок оплаты товара и иные условия конкретных поставок.

Как указывает истец, он поставил, а ответчик принял товара (нефтебитум БНД 60/90) на общую сумму 166 667 008 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В п. 3 протоколов к договорам указаны сроки, в которые должна была производиться оплата поставленного товара.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату в указанный в протоколах срок производил не всегда, пользуясь предоставленным договорами правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит). Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель не оплатил. Более того, в общей сложности покупатель оплатил меньше суммы основного долга.

Кроме того, покупателю произведена поставка следующего оборудования: - горелка BTG 28 газовая одноступнчатая (8 шт.), общей стоимостью 542 000 руб.; - газовая арматура (8 шт.), общей стоимостью 342 000 руб.; - рукав металлооплеточный для подачи битума Ф100 мм (18 м), общей стоимостью 70 200 руб.; - камлок алюм. С-400 4" (100 мм) (4 шт.), общей стоимостью 6 400 руб.; - камлок алюм. А-400 4" (100 мм) (4 шт.), общей стоимостью 3 600 руб.

Общая стоимость поставленного оборудования составляет 964 200 руб.

Произведенная поставка оборудования подтверждается универсальным передаточным документом N GOR2707 от 27 июля 2018 г.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности за битум составила 491 852 руб. 50 коп.

Однако, несмотря на направленную претензию в адрес ответчика, оплата за поставленное ответчику оборудование произведена не была. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 4.10 договоров предусмотрено, что оплата товара по договору может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.10.1 договоров покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (покупатель) не оплатил товар в сроки, оговоренные в приложении к договору. В этом случае считается, что Товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита).

За отсрочку платежа на 30 (тридцать) дней с покупателя взимается плата в размере 0,16 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. Указанная плата за отсрочку платежа взимается со дня вступления в силу условия договора о платной отсрочке платежа, до дня, когда указанный в этом пункте срок предоставления отсрочки платежа заканчивается, (п.п. 4.10.2-4.10.3 договоров).

Согласно п. 4.10.6 договоров в случае фактического использования покупателем отсрочки платежа сверх срока, предусмотренного п. 4.10.2 договора (более 30 дней), плата за отсрочку платежа подлежит увеличению, и будет составлять 0,2 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа, согласно п. 4.10.3 договоров, у покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за товар, поставленный по договору от 03.11.2017 г. N 222/2172 составила 1 214 063 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2 договор от 16.07.2018 г. N 222/2613 покупатель, подписывая указанный договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки (далее - Правила), утвержденным Поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика по адресу: http://www.eurobitum.ru. Термины и понятия, используемые в указанном договоре, определены в Правилах. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 10 Правил формирования цен и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (далее - Правила расчетов) оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами.

Согласно п. 10.1 Правил расчетов покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (покупатель) не оплатил товар в сроки, оговоренные в приложении к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки товара, если в Приложении срок оплаты не указан. В соответствии с п. 10.2 Правил расчетов за отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,3 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. Согласно п.п. 10.4-10.5 Правил расчетов плата за использование отсрочки платежа выплачивается покупателем одновременно с погашением основной суммы долга, при этом, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Обязательства по оплате товара считаются выполненными после оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за товар, поставленный по договору от 16.07.2018 г. N 222/2613 составила 2 546 629 руб. 96 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по спорным договорам судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, однако данный довод опровергается материалами дела.

Определение суда первой инстанции от 19.06.2019 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 29.07.2019 г. на 12 час. 00 мин. было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" по юридическому адресу: 367014, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. ДРСУ-11 р-н Северного поста ГАИ, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (том 1, л.д. 9), письмо с данным определением получено адресатом.

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В жалобе заявитель также указывает на не направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления е приложенными материалами дела.

Данный довод также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку к исковому заявлению приложена почтовая квитанция об отправке 14.06.2019 г. по юридическому адресу ответчика заказного письма с вышеназванными документами (почтовый идентификатор 11519136066805). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 19.06.2019 г. в 13 час. 16 мин. письмо вручено адресату.

Более того, истец отправил ответчику копию искового заявления с приложениями по электронной почте: dorservis09@qmail.com, указанной в договорах поставки нефтепродуктов. Скриншоты данной отправки также приложены к исковому заявлению.

Таким образом, утверждение заявителя, что ему не было направлено копии искового заявления с приложенными материалами дела, не соответствует действительности.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по столь высокой ставке является злоупотреблением правом.

Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, проанализировав во взаимосвязи условия договоров поставки и пояснения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей природе предусмотренные сторонами проценты являются процентами за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель является коммерческой организацией.

Подписывая договоры, сторона ответчика, действовала как предприниматель.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность заявителя при подписании договоров предполагаются. Никаких доказательств, что, подписывая договоры, заявитель действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Истец не является монополистом и не занимает доминирующего положения на рынке. Следовательно, ответчик не был лишен возможности выбрать на рынке иного поставщика и заключить с ним договор на иных условиях, однако заключил договор с истцом.

В отношении платежа на 491 852 руб. 50 коп. по платежному поручению от 24.06.2019 г. N 1224 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.9 договора от 03.11.2017 г. N 222/2172 предусмотрено, что при наличии задолженности покупателя перед поставщиком и недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, поступающие поставщику от покупателя денежные суммы, направляются последовательно (независимо от назначения платежа, указанного покупателем): на оплату за предоставление платной отсрочки (коммерческого кредита), документально подтвержденных расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по настоящему договору, на оплату сверхнормативного пользования автоцистернами/железнодорожными вагонами (цистернами)/контейнерами/танк-контейнерами, на оплату утраченных автоцистерн/железнодорожных вагонов (цистерн)/контейнеров/танк-контейнеров и тому подобное, на оплату штрафных санкций, на оплату товара.

Аналогичное правило предусмотрено п. 9 "Правил формирования цен и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов", являющихся в соответствии п. 2 договора от 16.07.2018 г. N 222/2613 его неотъемлемой частью.

Таким образом, денежные средства в размере 491 852 руб. 50 коп. согласно платежного поручения от 24.06.2019 г. N 1224 засчитаны в погашение задолженности по процентам по коммерческому кредиту.

В отношении платежа на 961 368 руб. по платежному поручению от 26.06.2019 г. N 1225 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Задолженность за оборудование в указанной сумме была учтена в первоначально поданном исковом заявлении.

Однако, после произведенной ответчиком оплаты, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, принятое судом.

В расчет суммы иска на 29.07.2019 г., прилагаемом к ходатайству, задолженность за оборудование в размере 964 200 руб. уже не учитывается.

Таким образом, несмотря на то, что в мотивировочной части своего решения суд на эту задолженность ссылается, фактически в сумме удовлетворённых исковых требований эта задолженность отсутствует. Права ответчика никаким образом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Поскольку ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-154458/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова