Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-24776/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-50829/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Левицкий И.С., представитель по доверенности от 01.06.2019, паспорт,

от ПАО "Банк ВТБ": Колошина Т.А., представитель по доверенности от 14.01.2019, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН "Дом у Дендрария" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-50829/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ТСН "Дом у Дендрария"

ответчик ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия"

иное лицо Публичное акционерное общество "Банк ВТБ"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Дом у Дендрария" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам за содержание и ремонт общего имущества в размере 4 480 932 руб.

Решением от 21.08.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

21.03.2019 ТСН "Дом у Дендрария" на основании частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с ходатайством о наложении на ПАО "Банк ВТБ" судебного штрафа в размере 100 000 руб., в связи с неисполнением Банком судебного акта.

Определением от 27.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Судом первой инстанции учтено, что период с 26.12.2018 по 14.03.2019 на счете ответчика отсутствовали денежные средства; при поступлении на счет денежных средств от реализации имущества, денежные средства списывались в счет оплаты текущих платежей 1-3 очередности. В этой связи, суд пришел к выводу, что у Банка не было оснований для исполнения исполнительного документа при наличии текущих платежей ранней очередности.

ТСН "Дом у Дендрария" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал произведенные Банком платежи с точки зрения их содержания и возможности отнесения к той или иной очереди. Оценив платежи по счету ответчика и установив, что все платежи носят налоговый характер, истец отмечает, что в статье 134 Закона о банкротстве не предусмотрена специальная очередь для налоговых платежей (за исключением НДФЛ и взносов на социальное страхование, которые относятся к 2-ой очереди), следовательно, указанные в жалобе перечисления денежных средств не могут быть отнесены к третей очереди, тогда как требование истца относится либо к третей (из 4-х) либо к четвертой (из 5-ти) очереди в зависимости от применяемой редакции Закона о банкротстве. По утверждению истца, Банк в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве погасил требования перед налоговой службой. Также у истца вызывают сомнение платежи Банка во исполнение постановления б/н от 14.04.2017 СПИ Рубан И.А. по ИП 40/22/10506/16/2010-СД (29.01.2019 и 21.02.2019) на общую сумму 10 393 821,78 руб.

Одновременно податель жалобы просит истребовать дополнительные доказательства: у Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу копии по решения о взыскании N 4209 от 15.04.2013, решения о взыскании N 9647 от 05.07.2013, решения о взыскании N 9647 от 05.07.2013, решения о взыскании от 17.05.2013, решения о взыскании N 13390 от 14.09.2013, решения о взыскании N 15262 от 11.10.2013, решения о взыскании N 15263 от 1.10.2013 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1027802511296); у Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу копии материалов ИП 40/22/10506/16/2010-СД, ИП 40/22/10506/16/2010-СД, ип730/14/78022-СД.

В письменных пояснениях ответчик в лице конкурсного управляющего просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что требование истца определением от 21.02.2019 отнесено к четвертой очереди текущих платежей. Так как предусмотрена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, а требования МИФНС (относящееся к четвертой очереди) образовалось за период с 31.12.2012 по 31.08.2013, при этом требование ТСН "Дом у Дендрария" основано на обязательствах 2017 года, то нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Банка поддержал позицию ответчика. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Определением суда от 27.05.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о наложении на ПАО "Банк ВТБ" судебного штрафа, в связи с неисполнением судебного акта.

Основания для прекращения производства по делу определены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которым вправе наложить судебный штраф или отказать в наложении штрафа.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение о наложении судебного штрафа. Таким образом, определение о прекращении производства по вопросу о наложении судебного штрафа не может быть обжаловано.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Данный порядок содержится и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа, а статья 120 Кодекса предусматривает только обжалование определения о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств также не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь частью 6 статьи 120, статьями 150, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ТСН "Дом у Дендрария" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-50829/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева