Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-8172/19

г. Владимир

7 октября 2019 г.

Дело N А79-5566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчиков - Сабурова Андрея Олеговича, Сабурова Олега Викторовича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Бествей" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2019 по делу N А79-5566/2019, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики к Сабурову Андрею Олеговичу и Сабурову Олегу Викторовичу о взыскании 269 011 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Сабурову Андрею Олеговичу (далее - Сабуров А.О.), Сабурову Олегу Викторовичу (далее - Сабуров О.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджета Чувашской Республики 269 011 руб. 52 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 50, 53, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска указано, что у общества с ограниченной ответственностью "Бествей" (далее - ООО "Бествей", должник) имелась задолженность перед истцом в сумме 269 011 руб. 52 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2016 по делу N А79-8536/2017. Однако ответчики (директор и участник должника) мер по погашению задолженности общества не предпринимали. Кроме того, по мнению истца, ответчики были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бествей" несостоятельным (банкротом), что ими не было сделано. Все вышеуказанные действия (бездействие), допущенные директором и участником общества, являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики действовали недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.

Ответчики иск не признали.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований Министерству отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа и участника должника, с судебной оценкой которого заявитель не согласен.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 23.09.2019 Сабуров А.О. указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 06.11.2008 осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО "Бествей". Участниками общества являются Сабуров О.В. (доля в размере 33%) и Сабуров А.О. (доля в размере 67%). Кроме того, с 06.09.2012 Сабуров А.О. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Бествей".

20.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, о Сабурове А.О., как о директоре ООО "Бествей".

Между Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (арендодателем), государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Бествей" (арендатором) заключен договор от 21.06.2011 N 3425, в рамках которого арендодатель при участии балансодержателя на основании распоряжения Минимущества Чувашии от 16.06.2011 N 474-р обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 1, общей площадью 137,4 кв.м. для использования под кафе, расположенное на первом и втором этажах нежилого трехэтажного кирпичного здания (лит. А) с подвалом (лит. А1), одноэтажным кирпичным пристроем (лит. А2), двумя одноэтажными кирпичными тамбурами (лит. а1, а2), находящееся по адресу: г. Чебоксары, Красная площадь, д. 3.

Срок аренды установлен сторонами с 21.06.2011 по 20.06.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012) годовой размер арендной платы определен в сумме 363 440 руб., которая подлежит уплате равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2016 по делу N А79-7013/2016 установлено прекращение правоотношений сторон по договору аренды 20.06.2016, на ООО "Бествей" возложена обязанность в недельный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить нежилое помещение государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2017 по делу N А79-8536/2017 в связи с занятием нежилого помещения в период с 10.02.2017 по 24.05.2017 с ООО "Бествей" в доход бюджета Чувашской Республики взыскано 129 062 руб. 62 коп. платы за фактическое пользование помещением и 139 948 руб. 90 коп. пеней за период с 10.02.2017 по 24.05.2017.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2017 по делу N А79-8536/2017 должником не исполняется, в результате чего истцу причинены убытки, а также в виду того, что владея информацией о неисполненных обязательствах ООО "Бествей", Сабуров А.О., будучи директором общества, не инициировал процедуру ликвидации общества в установленном законом порядке, истец полагает, что имеются основания для привлечения его и участника общества к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Разрешая исковые требования Министерства и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с директора и участника убытков в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

С решением Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Принимая во внимание положения приведенного законодательства, арбитражный суд обоснованно признал, что применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства Министерство является ненадлежащим истцом.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был предусмотрен пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим до 01.07.2017. К таковым относились конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, представитель работников должника, работник, бывший работник должника и уполномоченный орган. Кроме того, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, могло быть подано также лицом, имеющим право на подачу такого заявления, в случае, если судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такое заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по этому делу (вернувшим заявление о признании должника банкротом).

Поскольку заявление о признании ООО "Бествей" банкротом не подавалось, ссылка истца на Закон о банкротстве не подтверждает его право на обращение с настоящим иском. По этой же причине не подлежат применению нормы, содержащиеся в главе III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" названного Закона; более того, названная глава введена в действие только с 30.07.2017 и не применима к правоотношениям должника и истца.

Таким образом, как обоснованно указал суд, истец не подтвердил свое право на обращение с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении требований Министерству правомерно отказано.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и участника общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При том, что сам истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2019 по делу N А79-5566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова