Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-42274/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-24392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019, принятое судьей А.А. Федоточкиным (шифр судьи 3-153) по делу N А40-24392/19

по иску ООО ПРОЕКТНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛО И СИЛА" (ИНН 6901076736, ОГРН 1056900060183 ) к ООО НПО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6950159270, ОГРН 1126952028609 ) о взыскании 1 220 888 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО НПО "МСС" в пользу ООО ППК "Тепло и сила" 1 088 135 руб. 59 коп. основного долга, 138 223 руб. 02 коп. неустойки за период с 18.05.2017 г. по 24.12.2018 г. по договору субподряда N 34/11 от 29.11.2016 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.05.2019 с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Монтажспецстрой" (170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, корп. 1, ИНН 6950159270, ОГРН 1126952028609) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-правовая компания "Тепло и сила" (170028 г. Тверь, ул. Лукина, д. 4, корп. 1, ИНН 6901076736) взыскана сумма основного долга в размере 1 088 135 (один миллион восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 59 коп., 138 223 (сто тридцать восемь тысяч двести двадцать три) руб. 02 коп. неустойки, а также 25 264 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине..

ООО НПО "Монтажспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 г. между ООО ППК "Тепло и сила" (истец, Субподрядчик) и ООО НПО "МСС" (ответчик, Подрядчик) заключен договор субподряда N 34/11 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт котельной в ГБУ ПНИ N 32 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт котельной в ГБУ ПНИ N 32 по адресу: Московская обл., город Домодедово, село Добрыниха, д. 9 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании и Сметной документации (Приложение N 1 и Приложение N 2 к настоящему Договору), а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 2 288 135,59 руб., НДС не начисляется, и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 Договора (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.5 Договора Подрядчик поэтапно оплачивает работы Субподрядчика, выполненные в соответствии с Договором, в безналичном порядке путем перечисления соответствующей части Цены Договора со своего лицевого счета на расчетный счет Субподрядчика, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2 и Приложением N 4 к Договору, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания Подрядчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.7 Договора, подписанный Подрядчиком и Субподрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Субподрядчиком Подрядчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Субподрядчику.

Истец выполнил работы на сумму 2 288 135 руб. 59 коп., предусмотренные Договором, надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, что подтверждается без замечаний подписанным сторонами относительно качества и объема выполненных работ актом сдачи-приемки работ N б/н от 24.03.2017 г. (далее - Акт).

При этом, из п. 2 Акта следует, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Договора.

Вышеуказанные работы согласно Договору должны быть оказаны "25" марта 2017 г., фактически оказаны "24" марта 2017 г. (п. 3 Акта).

Недостатки выполненных работ не выявлены (п. 4 Акта).

Согласно п. 5 Акта, итоговая сумма, подлежащая оплате истцу, составила 2 288 135 руб. 59 коп., НДС не начисляется.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 288 135 руб. 59 коп.

Во исполнение п. 10.3 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2018 г., которая вручена последнему 02.02.2018 г. (вх. N 48).

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 649 от 23.03.2018 г., N 919 от 27.04.2018 г., N 1149 от 30.05.2018 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2018 г. (вх. N 835).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N 128 от 09.06.2018 г. с графиком погашения задолженности в размере 1 288 135 руб. 59 коп., согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в период июль-сентябрь 2018 г. (35% - в июле, 35% - в августе, 30% - в сентябре).

Тем не менее, ответчик задолженность в полном объеме не погасил, на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 200 000 руб., согласно платёжному поручению N 1796 от 16.08.2018 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора после завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик письменно уведомляет Подрядчика о факте завершения выполненных работ в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3).

В силу п. 4.2 Договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Договора, Субподрядчик представляет Подрядчику комплект отчетной документации (проект, сметная документация, ресурсную ведомость, дефектная ведомость) предусмотренной настоящим Договором и Акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому эту работ (Приложение N 4) в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3), подписанным Субподрядчиком в 2 (двух) экземплярах. По итогам выполненных работ по Договору в полном объеме подписывается Акт приемки-сдачи документации (Приложение N 5).

Не позднее 5 (пяти) дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 4.2 Договора, Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет 1 (один) подписанный экземпляр Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2 и Приложения N 4) или мотивированный отказ от принятия выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Подрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ Субподрядчик обязуется в срок, установленный в актах, составленных Подрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.3 Договора).

Исходя из п. 4.7 Договора подписанный Подрядчиком и Субподрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Субподрядчиком Подрядчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Субподрядчику.

В отзыве ответчик ссылается на Государственный контракт N ГК-192/16 от 03.10.2016 г., заключенный между ПСУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" и ООО "СПЕЦСНАБ-М", а также на Договор субподряда N 192/16-СУБ_02 от 14.10.2016 г., заключенный между ООО НПО "МСС" и ООО "СПЕЦСНАБ-М".

Поскольку настоящий спор возник из правоотношений ООО ППК "Тепло и сила" и ООО НПО "МСС" по договору субподряда N 34/11 от 29.11.2016 г., а взаимоотношения сторон с их контрагентами не могут влиять на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках спорного договора, ссылка ответчика на то, что в связи со снижением цены выполняемых работ, согласно соглашению между ООО НПО "МСС" и ООО "СПЕЦСНАБ-М", он понес убытки, в рамках настоящего спора является несостоятельной.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполняемые работы установлен 24 месяца с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. окончен 24 марта 2019 года.

От ответчика претензий по качеству выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и Техническом задании, в гарантийный период в установленном п. 12.1 Договора порядке, истцу не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 753, 758, 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом положений Договора и норм действующего законодательства, доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательства по оплате за фактически выполненные и принятые работы не состоятельны и не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме (с ходатайством о назначении экспертизы не обращался), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 1 088 135 руб. 59 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.2 Договора в размере 138 223 руб. 02 коп. за период с 18.05.2017 г. по 24.12.2018 г., за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Ответчик необоснованно считает, что оснований для оплаты выполненных работ не возникло, поскольку не подписаны, предусмотренные договором акты по форме КС - 2 и КС - 3.

Форма акта на выполнение проектно-изыскательских работ нормативными документами федерального уровня не установлена. Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ по договору на проектно-изыскательские работы является акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Акты по формам КС - 2 и КС - 3 при выполнении проектных работ не составляются, относительно применения КС-2 и КС-3 в письме Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации NКС-2, КС-3 и КС-11 разъясняется: в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма NКС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма NКС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением". Надлежащим подтверждением выполненных работ по Договору является подписанный сторонами Акт сдачи -приемки работ N б/н от 24.03.2017 года. Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что выполненные работы приняты Ответчиком и подлежат оплате, сам Ответчик в графике погашения задолженности этого не отрицает и обязуется оплату произвести.

Не соответствует действительности и утверждение Ответчика о том, что Истцу неоднократно направлялись претензии по качеству работ с требованием устранить недостатки, никаких претензий по качеству работ Истец от Ответчика в период гарантийного срока не получал, Ответчик доказательств обратного в суд не представил, что также установлено судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что начисленная Истцом неустойка правомерна, поскольку Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты задолженности, а для установления несоразмерности необходимо наличие определенных критериев, таких как: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из материалов дела оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, сумма неустойки в размере 138 223 руб. 02 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-24392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк