Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49665/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-130824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019,

ООО "ИТИС", ООО "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019

по делу N А40-130824/19, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1168)

по иску ООО "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1135047002584, ИНН: 5047140330)

к ООО "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" (ОГРН: 1135047006379, ИНН:5047142673)

о взыскании 15 334 074,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маннаберг О.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Капитонова А.А. по доверенности от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" 15 334 074,13 руб. из них: 2 325 234 руб. 10 коп. - штрафа, 4 457 086 руб. 23 коп. - неустойки, 8 551 753 руб. 80 коп. - убытков по договору на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ N Р41/15-09-15 от 15.09.2015 г., ссылаясь на то, что:

- 15.09.2015 года между ООО "Телепорт-Монтаж" (исполнитель) и ООО "ИТИС" (заказчик) был заключен договор N Р41/15-09-15 (далее - договор) на выполнение работ по комплексному оснащению объектов Минобороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием (работы) в соответствии с техническим заданием;

- работы выполнялись в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 30.10.2014 N 821030-14, заключенного между Министерством Обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Воентелеком" (головной исполнитель), также договора от 09.09.2015 N ВТК-258/15-1414, заключенного между АО "Воентелеком" и ООО "ИТИС";

- согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 апреля 2016 года), цена договора - стоимость работ, подлежащая отплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 46 504 682 рубля 03 копейки, в том числе НДС 18% - 7 093 934 рубля 55 копеек;

- в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 21.11.2016, работы были выполнены 21 ноября 2016 года и оплачены (п/п N 572 от 15.09.2015, N606 от 25.09.2015, N 222 от 09.06.2016 и N 63 от 10.02.2017) в полном объеме на общую сумму 46 504 682 03 копейки, в том числе НДС 18% - 7 093 934 рубля 55 копеек;

- Истцом запрашивалась у ответчика отчетная калькуляцию затрат, сформированная в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118;

- исполнитель не выполнил обязательства перед заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат на выполнение работ по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием;

- согласно пункта 8.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель обязан оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением;

- истец начислил ответчику штраф в размере 2 325 234,10 рублей;

- срок выполнения работ установлен - 15 ноября 2015 года;

- в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2016, работы по договору выполнены, сданы исполнителем и приняты заказчиком 21 ноября 2016 года.

- период просрочки выполнения работ (с 16 ноября 2015 года по 20 ноября 2016 года) составил 371 день;

- согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель обязан оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 4 457 086 рублей 23 копейки;

- в соответствии с пунктом 8.6 договора, исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, в том числе и штрафные санкции, которые выплатил заказчик в рамках контракта, если нарушение обязательств по контракту со стороны заказчика было вызвано неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по договору;

- согласно расчету истца, убытки составили 8 551 753 рубля 80 копеек.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 593 от 22.04.2019 была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а так же о применении ст. 333 ГК РФ

Определением от 03.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, так как не усмотрел нарушений Арбитражного процессуального кодекса РФ являющихся основанием для передачи дела по подсудности.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, решением от 31.07.2019 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 325 234 руб. 10 коп. - штрафа, 3 536 293 руб. 53 коп. - неустойки, а также 52 308 руб. - расходы по госпошлине, остальной части иска отказал, исходя из того, что:

- заявленные требования обоснованны, документально подтверждены;

- размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ;

- в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал, поскольку, в соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, таким образом, в данном случае двойная мера ответственности применена быть не может;

- отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, как необоснованный.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ", ООО "ИТИС", ООО "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона, просит принять новый судебный акт, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области;

- ООО "ИТИС" отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании убытков, применении ст. 333 ГК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против жалоб ответчика возражал;

представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержала в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просила решение и определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, против жалобы истца возражала.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и определения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что названные судебные акты следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерные и обоснованные судебные акты, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Следует отметить, что доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку место нахождения Истца и Ответчика - Московская область, а место исполнения договора является г. Севастополь, Республика Крым - отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в пункте 10.2 Договора N Р41/15-09-15 от 15.09.2015 года предусмотрено, что в случае, не достижения соглашения путем переговоров все споры, связанные с исполнением Договора, подлежат разрешению в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ в Арбитражном суде города Москвы.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали подсудность, в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством, в частности, положениями ст.37 АПК РФ, не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный государственный суд.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильные по существу решение, определение.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2019, решение от 31.07.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130824/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова