Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-56977/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-150932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-150932/19, вынесенное судьей А.Г. Антиповой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1028600001770) к Закрытому акционерному обществу "Таволга" (ОГРН 1107746575958)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

от ПАО БАНК "ЮГРА" - Васильев Б.В. по доверенности от 12 июля 2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просит взыскать с ЗАО "Таволга" по договору поставки N Тав/ТА-17-06 от 19.06.2106 денежные средства в размере 9 875 020 руб. - произведенный авансовый платеж в связи с отсутствием полностью проплаченной поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 257, 60 руб.

ПАО Банк "Югра" является кредитором ЗАО "Таволга" и арбитражный управляющий обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на то, что:

- в настоящий момент возбуждено дело N А40-109969/19 о банкротстве ЗАО "Таволга" и целью обращения ООО "Тайфун" с указанным иском является упрощенный порядок включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Таволга", при этом ответчик по данному делу является должником банка на сумму 1 140840667,57 руб, которые взысканы в рамках дела N А40-64760/18;

- рассмотрение данного иска без участия банка может необоснованно увеличить кредиторскую задолженность в деле о банкротстве;

- требования ООО "Тайфун" уже признавались необоснованными в результате возражений банка (дела N А40-101767/18, А40-187422/17).

Определением от 27.08.2019 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал с указанием на то, что:

- по смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем;

- при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом;

- заявитель ходатайства не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом вынесенным судебным актом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы, исходя из чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое определение и превлечь банк к участию в деле:

Представители сторон в суд апелляции не явились, возражений и позиций по жалобе в суд не направили, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, ПАО БАНК "Югра" привлечь к участию в деле, поскольку коллегия соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает, что в рассматриваемой ситуации, разрешение спора с учетом разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленумов ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и от 12.06.2012 г. N 42 и предоставленных кредиторам должников прав, может в дальнейшем повлечь пересмотр состоявшихся по данному делу судебных актов.

Судебная коллегия учитывает, что в случае, если наличие такого спора обнаруживается конкурсным кредитором на стадии уже принятого судебного акта, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г. N 35 добросовестный кредитор вправе обжаловать такой судебный акт, а в случае, если наличие спора обнаруживается на стадии рассмотрения, процессуальным механизмом защиты прав является вступление в дело в качестве третьего лица, что подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10 по делу N А56-21592/20096, от 16.04.2013 N 13596/12 по делу N А81-5080/20117 и многочисленной судебной практикой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.3ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 года по делу N А40-150932/19 отменить. Заявление конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора по делу N А40-150932/19.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина