Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-14314/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А32-48174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.) от 14 июня 2019 года по делу N А32-48174/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" (ИНН 2312144876),

при участии третьего лица Гринь Дмитрия Георгиевича,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" о взыскании 1 441 584 рублей 29 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года в рамках договора от 30.12.2011 N 227319.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 14.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического потребление энергии ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань" не поступало уведомление ответчика или конкурсного управляющего о расторжении договора энергоснабжения. Квитанция, представленная ответчиком, не свидетельствует о надлежащем извещении истца о намерении прекратить договорные отношения, поскольку она не позволяет установить факт получения корреспонденции, а также сделать однозначный вывод о содержании почтовой корреспонденции. Иных доказательств, подтверждающих направление уведомления, а также доказательств, подтверждающих факт и дату получения этого уведомления, ответчиком не представлено

Апеллянт указывает, что документом, устанавливающим границу раздела, служит акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (АРБП), которым граница балансовой принадлежности определена в ТП-А30, до которой и осуществлялась поставка электроэнергии в рамках договора N 227319 от 30.12.2011. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче указанной трансформаторной подстанции на баланс другого лица, именно он в силу вышеуказанных норм несет обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обращаясь с настоящим иском, указало, что в марте и апреле 2018 года ответчику была поставлена в соответствии с договором энергоснабжения N 227319 от 30 декабря 2011 года электрическая энергия на сумму 1441584 рублей 29 копеек, которая последним не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве основания заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии истец ссылается на заключение с ответчиком договора энергоснабжения N 470039 от 1 ноября 2006 года.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что электрическая энергия поставляется с целью снабжения электроэнергией объектов, расположенных в с. Веселое - ТУ N 699 ТП А-30 Т-1 ночь, ТУ N 700 ТП А-30 Т-2 пп. день ночная зона, ТУ N 701 ТП А-30 Т-3 пик.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 августа 2016 года по делу N А32-29495/2014 общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с прекращением производственной деятельности, конкурсный управляющий уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения N 227319 от 30 декабря 2011 года. Уведомление направлено посредством почтовой связи 9 января 2017 года, о чем имеется почтовая квитанция (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения договор вступает в силу с 1 января 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом, письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменении направляется заказной корреспонденцией не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора в 2017 году.

Довод ответчика о том, что почтовая квитанция не является доказательством направления ответчику именно уведомления о расторжении договора ввиду отсутствия описи вложения, является необоснованным, поскольку действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес истца ценным письмом с описью вложения.

Ответчик не представил доказательства, что в почтовое отправление 35001601095569 был вложен документ иного содержания. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с информацией сайта "Почты России" почтовое отправление с идентификатором 35001601095569 было вручено адресату 13.01.2017.

Ответчик также указал, что с 9 апреля 2014 года не является собственником административного здания и повышенного железнодорожного пути, расположенных в с. Веселое по ул. Урожайной, в связи с чем, ответчик не имел потребности в электроэнергии и фактически не мог получать и потреблять электрическую энергию с указанного момента.

Согласно данным ЕГРН 9 апреля 2014 года внесена запись государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" на указанные объекты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН N 23-0-1-238/4020/2015-4044 от 31 августа 2015 года.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела доказательства подтверждающие, что в собственности ответчика в отыскиваемый период имелись какие-либо энергопринимающие устройства.

Достоверных данных, подтверждающих, что в заявленный истцом период именно общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" осуществляло фактическое потребление энергии, отпущенной в отношении каких-либо объектов в с. Веселое, приобретало электроэнергию для собственных нужд в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче указанной трансформаторной подстанции на баланс другого лица, подлежит отклонению.

Так, трансформаторные подстанции, не являются энергопринимающими устройствами (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 N 6, статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Доказательств наличия у ответчика энергопотребляющих объектов, технологически присоединенных к спорным трансформаторным подстанциям, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для переквалификации требований иска как требование об оплате из договора на требование об оплате неосновательного обогащения не имеется, поскольку суд не вправе изменять основание иска по собственной инициативе, а изменение предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции не разрешено законом ( часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения иска об оплате из договора не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска. Указанное обстоятельство не лишает права ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскать оплаты за бездоговорное потребление (кондикционное обязательство), доказав факт такового потребления и лицо, фактически использовавшее электроэнергию в отсутствие договора.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств противоречил норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, собранных доказательств достаточно для правильного разрешения данного дела в рамках заявленного предмета и основания иска. В задачи суда по данному делу не входит собирание доказательств по иному делу, связанному с бездоговорным потреблением электроэнергии.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года по делу N А32-48174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Р.А.Абраменко М.Н.Малыхина