Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-24378/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-14266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Карепина Т.В. - доверенность от 02.10.2018

от ответчика (должника): Тютялин Е.О. - паспорт Югай Г.Л. - доверенность от 15.04.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24378/2019) ИП Тютялина Е.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-14266/2019 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ГРСП "Магнит"

к ИП Тютялина Е.О.

3-е лицо: ООО "Пронто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ" (адрес: 190121, г Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова 73/33/А/1, ОГРН: 1137847353148; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тютялина Е.О. (ОГРИП: 1137847353148; далее - ответчик) 800 000 руб. неосновательного обогащения и 18 536 руб. 99 коп. - процентов за период 20.10.2018-07.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Пронто" (ОГРН1075032003595).

Решением суда первой инстанции о 10.07.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в соответствии с которым денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРСП "МАГНИТ" обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на перечисление в адрес Ответчика денежных средств по платежному поручению от 09.04.2018 N 712 в качестве аванса за транспортные услуги на основании выставленного счета N 6 от 06.04.2018, а также не оказание названных услуг Ответчиком и утраты Истцом интереса в отношении их оказания, в связи с чем, в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.10.2018 N 2099 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку заказчик отказался от оказания услуг, а Ответчик уклоняется от возврата не отработанного аванса, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на не доказанность Ответчиком факта перечисления спорных денежных средств Истцом в качестве исполнения обязательств ООО "Пронто".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие обязанности по возврату спорных денежных средств, поскольку они являются исполнением обязательств ООО "Пронто" перед Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ за оказанные транспортные услуги по договору 02.07.2017.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи денежной суммы в размере 800 000 рублей ответчику, предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

В силу абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, для разрешения настоящего спора с учетом позиции Ответчика и определения подлежащей применении нормы права, надлежит установить, во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, установить знал ли ответчик об отсутствии названного обязательства, а также наличие факта оказания услуг Ответчиком ООО "Пронто" и наличие задолженности у ООО "Пронто" перед Ответчиком на дату перечисления денежных средств Истцом.

Истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела счет имени Ответчика от 06.04.2018, платежное поручение от 09.04.2018 N 712 с указанием назначения платежа "авансовый платеж по счету от 06.04.2018 за транспортные услуги", акт сверки взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком, подписанный последним без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований представил в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 02.07.2017 заключенный между предпринимателем и ООО "Пронто", акты оказанных услуг от 30.11.2017, 30.08.2017, 30.01.2018, 30.03.2018, письмо генерального директора ООО "Пронто" от 30.03.2018 в соответствии с которым просит принять оплату задолженности в размере 800 000 руб. от ООО "ГРСП "МАГНИТ", нотариально заверенное заявление генерального директора ООО "Пронто" в соответствии с которым он подтверждает факт возложения на ООО "ГРСП "МАГНИТ" обязательства по погашению задолженности в размере 800 000 руб. перед предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о не доказанности Ответчиком того, что спорные денежные средства были перечислены Истцом счет исполнения возложенной на него обязанности ООО "Пронто" в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК Российской Федерации, поскольку из назначения платежа указанного в платежном поручении от 09.04.2018 N 712 прямо указано на оплату в качестве аванса по счету от 06.04.2018 за транспортные услуги. Факт подписания акта сверки предпринимателем 31.07.2018 без замечаний, в соответствии с которым он признает задолженность перед истцом в заявленном размере, также свидетельствует о том, что Ответчику на дату подписания акта было известно в счет какого обязательства истцом перечислены спорные денежные средства.

Заявления о фальсификации акта сверки расчетов Ответчиком в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не заявлено.

Сам по себе факт уведомления предпринимателя о возложении ООО "Пронто" обязанности по погашению задолженности перед Ответчиком на ООО "ГРСП "МАГНИТ" не является безусловным основанием для определения перечисленных Истцом денежных средств по платежному поручению от 09.04.2018 N 712, как исполнение такого поручения, и как следствие основанием для вывода суда о том, что в результате исполнения третьим лицом состоялся переход к нему прав кредитора.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает представленные Ответчиком доказательства в подтверждение факта оказания услуг ООО "Пронто" в рамках договора от 02.07.2017, и как следствие наличие у ООО "Пронто" перед Ответчиком задолженности.

Из представленных договора и актов не представляется возможным определить какие именно оказаны услуги и в каком объеме, не указан вид транспорта, даты оказания услуг, не представлены заявки на оказание услуг, не представлены расценки транспортных услуг, которые в соответствии с пунктом 3.3 договора должны быть согласованы в Приложении N 1.

Из договора следует, что услуги оказываются на условиях 100% предоплаты подлежащих оказанию услуг или оплаты минимальной стоимости аренды.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производиться на основании акта, не позднее 5 числа календарного месяца следующего за отчетным.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления претензий предпринимателя в адрес ООО "Пронто", в связи с неоплатой последним услуг по актам оказанных услуг от 30.11.2017, 30.08.2017, 30.01.2018, равно как и доказательств внесения платежей. Фактически с момента заключения договора (02.07.2017) и оказания предпринимателем услуг для ООО "Пронто" в течение 7 месяцев, оплата услуг не производилась.

Так же критически оценивает суд апелляционной инстанции письмо ООО "Пронто" от 30.03.2018 с признанием суммы долга и указанием на возложение исполнения на истца (л.д. 22). Указанное письмо оформлено на бланке ООО "Пронто" с указанием адреса организации: 143395, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Алабино, ул. Профессиональная, 7.

Вместе с тем, в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ, 10.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении адреса организации. Местом нахождения ООО "Пронто" с 10.06.2018 является 143395, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Алабино, ул. Профессиональная, 7.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что письмо с датой 30.03.2018 было оформлено после 10.06.2018, то есть после рассматриваемого платежа (26.03.2018).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку Истцом доказан факт перечисления денежных средств в счет обязательства, не получившего встречного исполнения, а представленные Ответчиком доказательства в обоснование правовой позиции не подтверждают факт перечисления Истцом спорных денежных средств в счет исполнения возложенного на Истца поручения ООО "Пронто", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и правомерности заявленных Истцом требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов составил 18 536 руб. 99 коп. - за период 20.10.2018-07.02.2019.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета процентов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-14266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева