Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-7527/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А46-5833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7527/2019) Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-5833/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914 (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", Общество, заявитель) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительным предписания от 28.02.2019 N С-03, а также рассмотрев дело N А46-5833/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", третье лицо),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления - Колесник И.С. (по доверенности от 09.01.2019 N 72);

от ООО "ЖКХ "Ленинское" - Воронянская К.Р. (по доверенности от 21.03.2019);

от ООО "Луч" - Спиридонов А.Н. (по доверенности от 01.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительным предписания от 28.02.2019 N С-03.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 требование заявителя удовлетворено, предписание от 28.02.2019 N С-03 признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный спортивный комплекс входит в состав общего имущества многоквартирного дома 48А по проспекту Карла Маркса в городе Омске, управляемого ООО "ЖКХ "Ленинское". При этом спортивный комплекс находится на самом большом удалении от указанного многоквартирного дома, по сравнению с иными домами, образующими внутренний двор, в связи с чем на ООО "ЖКХ "Ленинское" не может быть возложена обязанность по содержанию спорных спортивных сооружений.

По мнению суда первой инстанции, поддержание порядка на придомовой территории двумя самостоятельными управляющими компаниями противоречит существу жилищных правоотношений, установленных частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории и, в том числе обеспечивать надлежащее состояние спортивной площадки, как элемента благоустройства.

Управление обращает внимание на то, что территория, на которой расположен спорный спортивный комплекс, находится в совместном пользовании жителей управляемых ООО "ЖКХ "Ленинское" и ООО "Луч" домов и при проведении надзорных мероприятий с участием представителей ООО "ЖКХ "Ленинское", а также ООО "Луч" ни от одной из указанных управляющих организаций не поступило заявлений о том, что обозначенная придомовая территория не относится к общему имуществу управляемых соответствующими организациями домов.

Заинтересованное лицо отмечает, что оспариваемое предписание направлено на исключение риска травматизма среди детей вследствие использования спортивной площадки, не соответствующей требованиям безопасности, в связи с чем предписание от 28.02.2019 N С-03 является законным.

ООО "ЖКХ "Ленинское" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве (с учетом дополнений к нему) не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба Управления принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2019.

В связи с нахождением в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Шиндлер Н.А. в очередном отпуске определением от 18.07.2019 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Шиндлер Н.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-5833/2019 на судью Фролову С.В. В связи с этим, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела произведено с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выразившегося в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Луч").

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: протокола от 11.03.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 48А по проспекту Карла Маркса в городе Омске, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, указанный протокол приобщен к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" поддержал требования, изложенные в заявлении, просил заявленное требование удовлетворить.

Представитель Управления выразил несогласие с доводами заявления, просил отказать в удовлетворении требования Общества.

Представитель ООО "Луч" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях к ним, согласно которым спорная спортивная площадка не относится к имуществу многоквартирного жилого дома, обслуживаемого данной управляющей организацией.

Рассмотрев материалы дела, заявление Общества, письменный отзыв на заявление и апелляционную жалобу Управления, письменный отзыв Общества на апелляционную жалобу, дополнения к письменному отзыву, письменные пояснения ООО "Луч", дополнения к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "ЖКХ "Ленинское", управляющего многоквартирным домом 48А по проспекту Карла Маркса в городе Омске.

По результатам проверки 28.02.2019 составлен акт N 03 и заявителю выдано предписание от 28.02.2019 N С-03, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушение пунктов 4.3, 4.5 раздела 7 ГОСТ Р 56440-2015 "Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июня 2015 года N 658-ст (далее - ГОСТ Р 56440-2015), выразившееся в эксплуатации спортивного комплекса при наличии выступающей проволоки, неровностей в сварных швах, выступающих элементов, неожиданных для использующих оборудование, размещении в зоне брусьев бревна и отсутствии информации для пользователей.

По результатам проверки аналогичное предписание от 28.02.2019 N С-04 выдано ООО "Луч", управляющему многоквартирным домом 46А по проспекту Карла Маркса в городе Омске.

Полагая, что предписание от 28.02.2019 N С-03 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "ЖКХ "Ленинское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Рассмотрев заявление ООО "ЖКХ "Ленинское" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 104 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства) обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением заявителю, управляющему многоквартирным домом 48А по проспекту Карла Маркса в городе Омске, выдано предписание от 28.02.2019 N С-03 об устранении нарушений пунктов 4.3, 4.5 раздела 7 ГОСТ Р 56440-2015, выразившихся в эксплуатации спортивного комплекса при наличии выступающей проволоки, неровностей в сварных швах, выступающих элементов, неожиданных для использующих оборудование, размещении в зоне брусьев бревна и отсутствии информации для пользователей.

По результатам проверки аналогичное предписание от 28.02.2019 N С-04 выдано ООО "Луч", управляющему многоквартирным домом 46А по проспекту Карла Маркса в городе Омске.

Из материалов дела следует, что земельные участки под многоквартирными домами 46А и 48А по проспекту Карла Маркса в городе Омске не сформированы, на государственном кадастровом учете не состоят.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории и, в том числе обеспечивать надлежащее состояние спортивной площадки, как элемента благоустройства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу части 3 статьи 104 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей до 18.04.2019), в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 названной части расстояния;

4) всей площади придомовой территории с расположенными на них указанными элементами благоустройства в том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в пунктах 1 и 2 названной части, и при этом территория фактически используется собственниками данного многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что спортивная площадка, за ненадлежащее содержание которой заявителю выдано оспариваемое предписание, не расположена в границах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам 46А и 48А по проспекту Карла Маркса в городе Омске, имеющим 5 этажей.

Более того, многоквартирный дом 48А по проспекту Карла Маркса в городе Омске располагается на максимальном удалении от спорной спортивной площадки (23,4 м), в то время как многоквартирные дома 46А и 50А по проспекту Карла Маркса в городе Омске находятся от спортивной площадки на расстоянии 13,5 м и 11,3 м соответственно, что подтверждается актом проведения замеров расстояния от конструктивных элементов площадки до близстоящих домов от 02.04.2019 (л.д.37).

При этом ссылка административного органа на пункт 6 протокола от 11.03.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 48А по проспекту Карла Маркса в городе Омске отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного пункта не представляется возможным установить, какое конкретно имущество подлежит включению в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Доводы Управления о том, что территория, на которой расположен спорный спортивный комплекс, находится в совместном пользовании жителей управляемых ООО "ЖКХ "Ленинское" и ООО "Луч" домов, обслуживается обеими управляющими компаниями, и о том, что при проведении надзорных мероприятий с участием представителей заявителя и ООО "Луч" ни от одной из указанных управляющих организаций не поступило заявлений о том, что обозначенная придомовая территория не относится к общему имуществу управляемых соответствующими организациями домов, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Управлением в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная спортивная площадка входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам, проживающим в доме 48А по проспекту Карла Маркса в городе Омске, управляемом ООО "ЖКХ "Ленинское".

Ссылки заинтересованного лица на то, что оспариваемое предписание направлено на исключение риска травматизма среди детей вследствие использования спортивной площадки, не соответствующей требованиям безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для возложения на заявителя обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии спорного спортивного комплекса, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома 48А по проспекту Карла Маркса в городе Омске (обратного при рассмотрении настоящего дела не заинтересованным лицом не доказано).

Таким образом, Управлением не доказано то обстоятельство, что спорная спортивная площадка входит в состав общего имущества управляемого заявителем многоквартирного дома 48А по проспекту Карла Маркса в городе Омске.

При таких обстоятельствах на ООО "ЖКХ "Ленинское" не может быть возложена обязанность устранить нарушения требований ГОСТ Р 56440-2015 при эксплуатации спорного спортивного комплекса.

Таким образом, учитывая, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях заявителя нарушений пунктов 4.3, 4.5 раздела 7 ГОСТ Р 56440-2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления является незаконным.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным предписания от 28.02.2019 N С-03 подлежит удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения арбитражного суда, постольку соответствующее решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-5833/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" удовлетворить.

Признать предписание Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N С-03 от 28.02.2019 недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Взыскать с Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова С.В. Фролова