Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14060/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-10566/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года (резолютивная часть решения от 17 июня 2019 года) по делу N А65-10566/2019 (судья Шарипова А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777)

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

о взыскании 273 095,26 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании 273 095,26 руб. пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кран Центр КАМАЗ" и общество с ограниченной ответственностью "СпецДорАвто".

Определением от 29.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года (резолютивная часть решения от 17 июня 2019 года) по делу N А65-10566/2019 исковые требования удовлетворены. Взысканы с публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" 273 095,26 руб. пени, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 462 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Кран Центр КАМАЗ" и общества с ограниченной ответственностью "СпецДорАвто", поскольку сумма, взысканная в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург", может быть предъявлена к третьим лицам в качестве убытков в солидарном порядке. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, полагает, что истцом необоснованно увеличено количество дней нарушения сроков поставки на 9 дней. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что неустойка является несоразмерной, поскольку ее размер превышает двукратную ставку рефинансирования.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.09.2017 заключен договор поставки N С-43-ОНТМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Транспортные средства. Наименование, количество, комплектация и цена Транспортных средств указаны в Спецификации (Приложение Mt 1). Поставка по настоящему Договору осуществляется по статье платежного баланса "Капитальное строительство за счет собственных средств. Оборудование, не требующее монтажа".

Обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому, поставщик обязался поставить транспортные средства по адресу: г.Новый Уренгой, Западная промзона, Участок материально-технического снабжения и комплектации филиала "Управление материально-технического снабжения и комплектации". Поставить Транспортные средства не позднее 30 декабря 2017 года.

Разделом 6 договора стороны согласовали ответственность сторон, по условиям которого покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 1% от цены Транспортного средства, указанной в Спецификации, за каждое Транспортное средство, поставленное с нарушением пункта 2.1.3. настоящего Договора, либо все убытки, связанные с несвоевременным поступлением счета-фактуры и документов на поставленные Транспортные средства.

За нарушение сроков поставки, за недопоставку Транспортных средств покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленных в срок Транспортных средств за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются Сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения другой Стороной.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.09.2017 по 28.02.2018.

В спецификации (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали наименование, количество, комплектацию и цену Транспортных средств согласно п. 1.2 Договора. В соответствии со спецификацией поставке подлежало несколько Транспортных средств, в том числе: автомобиль специальный ГПА с КМУ 658613 в количестве 2 шт., цена за единицу 5 370 873,42 руб. (4 551 587,64 руб. без НДС), всего общей стоимостью 10 741 746,84 руб. (без НДС 9 103 175,28 руб.).

Согласно Акту приемки-передачи Транспортных средств, товарных накладных ТОРГ-12 N АВЗЗ16066, N АВЗЗ16032, подписанных сторонами, Автомобиль специальный 658613 (ш.2497144 / дв.Н2855759 / саб. 431140K246955S /3-х 19731) передан ответчиком истцу 15.01.2019.

Условиями договора ответчик обязался поставить Транспортные средства не позднее 30 декабря 2017 года по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, Участок материально-технического снабжения и комплектации филиала "Управление материально-технического снабжения и комплектации" (п. 2.1.1 Договора).

Пунктом 5.5, 5.6 Договора стороны предусмотрели, что датой поставки, а также перехода права собственности на Транспортные средства является дата подписания сторонами Акта приема-передачи и Товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Таким образом, период просрочки поставки Транспортных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Претензией N 133961 от 05.03.2018 истец потребовал от ответчика уплаты пени за нарушение срока поставки товара - автомобиль специальный ГПА с КМУ 658613 в количестве 2 шт., цена за единицу 5 370 873,42 руб. (4 551 587,64 руб. без НДС), стоимостью 10 741 746,84 руб. (без НДС 9 103 175,28 руб.). Направление претензии подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления 20 05.03.2018, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930621008065.

Письмом N 81-256 от 10.04.2018 ответчик просил отозвать претензию и не применять штрафные санкции.

Письмом N 13/14093 от 26.07.2018 истец сослался на пункт 1 ст. 421 ГК РФ, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Пунктом 2.1.2 Договора стороны обоюдно согласовали, что Поставщик обязан поставить Транспортные средства не позднее 30 декабря 2017 года. Транспортные средства в адрес Покупателя были поставлены 15.01.2018. Период просрочки поставки Транспортных средств с 31.12.2017 по 14.01.2018 составил 15 дней. На основании изложенного, в рамках досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 Договора, Поставщику необходимо незамедлительно оплатить Покупателю неустойку за просрочку поставки Транспортных средств в размере 273 095,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по срокам поставки, добровольно сумму пени не оплатил.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу нарушения срока поставки товара.

Согласно Акту приемки-передачи Транспортных средств, товарных накладных ТОРГ-12 N АВЗЗ16066, N АВЗЗ16032, подписанных сторонами, Автомобиль специальный 658613 (ш.2497144 / дв.Н2855759 / саб. 431140K246955S /3-х 19731) передан ответчиком истцу 15.01.2019.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить Транспортные средства не позднее 30 декабря 2017 года по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, Участок материально-технического снабжения и комплектации филиала "Управление материально-технического снабжения и комплектации" (п. 2.1.1 Договора).

Пунктом 5.5, 5.6 Договора стороны предусмотрели, что датой поставки, а также перехода права собственности на Транспортные средства является дата подписания сторонами Акта приема-передачи и Товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Таким образом, период просрочки поставки Транспортных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензий.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который составил 273 095,26 руб.

Судом первой инстанции данный расчет неустойки проверен, обоснованно признан верным, также судом первой инстанции верно указано, что период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, размер неустойки составляет 273 095,26 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В обоснование ходатайства к отзыву на исковое заявление представлены договоры подряда: договор от 28.04.2014 N 103/0414-22358 с ООО "Кран центр КАМАЗ" (подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси Заказчика; договор от 10.08.2015 N 23152 с ООО "СпецДорАвто" (подрядчик), согласно которому подрядчик выполняет работы по установке дополнительного опционного оборудования на шасси заказчика, сослался на нарушение указанными подрядчиками сроков изготовления, в связи с чем, ПАО "КАМАЗ" вынуждено было поставить 2 ед. ГПА с КМУ 658613 в адрес ООО "Газпром добыча Ямбург" лишь 15.01.2018.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен срок поставки товара - автомобиль специальный ГПА с КМУ 658613 в количестве 2 штуки, цена за единицу 5 370 873,42 руб. (4 551 587,64 руб. без НДС), стоимостью 10 741 746,84 руб. (без НДС 9 103 175,28 руб.) на 15 дней.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера пени, в связи чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что отказ судом в привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Кран центр КАМАЗ" и ООО "СпецАвтоДор" является неправомерным.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2019 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кран Центр КАМАЗ" и ООО "СпецАвтоДор". Данное ходатайство ответчиком мотивировано тем, что в целях исполнения Договора между ответчиком были заключены следующие договоры подряда:

- от 28.04.2014 N 103/0414-22358 с ООО "Кран центр КАМАЗ" (подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси Заказчика;

- от 10.08.2015 N 23152 с ООО "СпецДорАвто" (подрядчик), согласно которому подрядчик выполняет работы по установке дополнительного опционного оборудования на шасси заказчика.

В связи с нарушением указанными подрядчиками сроков изготовления, ответчик был вынужден поставить 2 ед. ГПА с КМУ 658613 в адрес истца лишь 15.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, суд первой инстанции установил, что исковые требования по данному спору мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно которому ответчик должен был поставить Истцу транспортные средства, которые в адрес истца в установленный договором срок не поставлены.

Ответчиком суду не представлено доказательств взаимосвязи в возникшем споре с представленными договорами подряда, заключенными между ним и ООО "Кран Центр КАМАЗ", а также ООО "СпецДорАвто" и доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на их права.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что при расчете суммы неустойки ответчиком было ошибочно увеличено количество дней нарушения сроков поставки, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1 ст. 194 ГК РФ),

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.5 Договора ответчик добровольно обязался поставить Транспортные средства не позднее 30.12.2017.

Указав эту дату, стороны подтвердили, что при любых обстоятельствах ответчик обязан поставить, а истец обязан принять в любой календарный и выходной день поставляемые Транспортные средства.

Установление сторонами этого условия также означает, что ответчик, действуя добросовестно, мог поставить Транспортные средства в любое удобное время, не позднее крайней даты - 30.12.2017.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при добросовестности и должной осмотрительности Ответчик должен был предусмотреть, что 30 декабря 2017 года приходился на субботу и обеспечить поставку товара до наступления выходных и нерабочих дней.

Кроме того необходимо отметить, что предъявленный истцом расчет неустойки ранее был направлен в адрес ответчика в претензии от 05.03.2018 N 13/3961 и был оставлен им без рассмотрения и удовлетворения.

Также, ответчик при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не представил отзыв на исковое заявление, возражения относительно расчета, как и сам контрасчет.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, что указанный в договоре размер неустойки значительно превышает размер ключей ставки Банка России, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и "в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства" (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно указывает, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленной истцом, проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года (резолютивная часть решения от 17 июня 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-10566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева