Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-39214/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-27347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2019 года по делу N А40-27347/19

принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"

(ОГРН 1077762707626 ИНН 7729588182)

к Акционерному обществу "Эфсиэй Рус" (ОГРН 1077757577402 ИНН 7714702142)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гриневич Д.Ю. по доверенности от 26.12.2018 N 304,

от ответчика Кащеева А.А. по доверенности от 26.08.2019 N 61-2019,

Берестовой Д.А. по доверенности от 01.07.2019 N 44-2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Эфсиэй Рус" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1895 000 руб., из которых: убытки в виде реального ущерба в размере 894 800 руб., упущенная выгода в размере 200 руб., 1000 000 руб. выплаченные истцом в рамках дела N 2-1878/2017.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания СИМ-авто" (Покупатель) и ЗАО "Крайслер Рус" (правопредшественник АО "ЭФСИЭЙ РУС") был заключен дилерский договор DA 138FD/2014 от 15.10.2014.

В рамках вышеуказанного договора Покупатель приобрел у Поставщика автомобиль FIAT DUCATO VIN ZFA25000002820144 (далее Товар).

Товар был продан 16.10.2015 ООО "Компания СИМ-авто" Мореву С.Е. по договору N 005/ФИМ от 16.10.2015 (далее Приобретатель) за 1 410 000 руб.

Автомобиль FIAT DUCATO VIN ZFA25000002820144 был предметом судебного разбирательства в Сергиево-Посадском городском суде по делу 2 N 2-1878/2017 (вступило в законную силу), между ООО "Компания СИМ-авто" (Ответчик) и Моревым С.Е. и Дермель Э.Б. (Истцы).

Спор возник в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23.05.2017 с ООО "Компания СИМ-авто" было взыскано в пользу Морева С.Е. 2687 410 (Два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста десять) руб. из которых: 1 748 000 стоимость автомобиля, неустойка в размере 460 000 рублей, штраф в размере 460 000 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 410 рублей, в пользу Дермель Э.Б. было взыскано 232 000 рублей, из которых 152 000 стоимость автомобиля, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

04.12.2017 согласно платежному поручению N 046738 ООО "Компания СИМавто" перечислило на расчетный счет Морева С.Е. 2 687 410 рублей.

06.12.2017 согласно инкассовому поручению N 5828 в пользу Дермель Э.Ю. было взыскано с ООО "Компания СИМ-авто" 232 000 рублей.

Как указал истец, 07.11.2018 ООО "Компания СИМ-авто" автомобиль был реализован ООО "Авто Поставка" в рамках договора N 3034 по цене 515 000 руб.

Согласно расчету истца, реальный ущерб общества составил 894 800 руб., 200 руб. упущенной выгоды, убыток в виде уплаченного штрафа в размере 1000 000 руб. в рамках дела N 2-1878/2017.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что истец, исполняя обязательства по договору купли-продажи с потребителем, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством, то есть в досудебном порядке и тем самым минимизировать риски наступления негативных финансовых последствий, однако данной возможностью истец не воспользовался. А непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

Поскольку убытки в виде неустойки, штрафов истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя и исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы их несение истцом, то нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика. В связи с этим, убытки в указанной части не подлежат взысканию в составе убытков в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-27347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев