Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-328/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-239805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу N А40-239805/18, принятое судьей Алексеевым А.Г., по иску ООО "Прагматик драйв" (ОГРН 1177746945947; ИНН 9721054552) к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения в размере 380 637 рублей по ДТП от 12 июля 2018 г. при участии а/м "Kia Optima"; г.р.з. Р104ХВ777 и а/м г.р.з. А756ТН73; расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянова Н.В. по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прагматик драйв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 380 637 рублей по ДТП от 12 июля 2018 г. при участии а/м "Kia Optima"; г.р.з. Р104ХВ777 и а/м г.р.з. А756ТН73; расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу А40-239805/18 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прагматик драйв" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нижеследующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела недостаточно доказательственной базы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении в суде первой инстанции дополнительных доказательств, позволяющих определить характер повреждений а/м марки Kia Optima с регистрационным номером З104 ХВ 777, так как СПАО "Ингосстрах" заявил о несоответствии повреждений., заявленных истцом при ДТП.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера повреждений, исходя из того, что не обладает специальными познания относительно оценки довода ответчика о том, что имеющиеся повреждения автотранспортного средства не относятся к произошедшему 12.077.2018 г. ДТП.

Указанные обстоятельства требуют выяснения дополнительных обстоятельств.

Частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. назначена по делу судебная автоматическая экспертиза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 июля 2018 г. в результате ДТП причинен ущерб а/м "Kia Optima"; г.р.з. Р104ХВ777.

Собственником повреждённого а/м является ООО "ПРАГМАТИК ДРАЙВ", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011588662.

Согласно доводам искового заявления, виновником ДТП является водитель а/м "ГАЗ"; г.р.з. А756ТН73 Хачатурян Владимир Рафикович, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, 17 августа 2018 г. обратился с заявлением о выплате по ОСАГО по полису сери ЕЕЕ N 1011588662.

ООО "ПРАГМАТИК ДРАЙВ" с целью определения стоимости ущерба обратилось в оценке независимого эксперта ООО "ВОСМ" (ИНН 7736581710), что подтверждается отчётом N 03-0918-КЗ-02 и экспертным заключением N 03-0918-КЗ-01.

Согласно, представленным документам, стоимость для восстановления транспортного средства с регистрационными номерами Р104ХВ777 составила сумму 380 637 рублей, при этом стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

В ответе на заявление от 22 августа 2018 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в удовлетворении требований ООО "ПРАГМАТИК ДРАЙВ", указав на то, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельства ДТП.

Согласно доводам искового заявления, ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Как указывает заявитель, ООО "ПРАГМАТИК ДРАЙВ" с целью защиты своих прав и интересов заключило договор оказания юридических услуг от 9 октября 2018 г. N ЮУ2018-091018-1, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из оригинала административного материала по факту ДТП, произошедшего 12.07.2018 г., который поступил на запрос суда от 04.04.2019 г. от ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО МВД России по Москве, повреждения ТС: переднее левое колесо с диском, подушки безопасности передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, капот, эмблема, крыло переднее левое, молдинг крыла заднего левого, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя, стекло передней правой фары.

Согласно, экспертному заключению по настоящему делу механизм и характер повреждений автомобиля КИА ОПТИМА государственный знак Р104ХВ777 соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 12.07.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА государственный знак Р104ХВ777, по повреждениям образованным в результате ДТП от 12.07.2018 года, в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также Правил страхования, составляет (округлено): без учета износа 382 000 руб., с учетом износа 353 100 руб.

Поскольку истцом доказан факт наступления страхового случая, а также наличие у СПАО "Ингосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в сумме 353.100 руб. с учетом износа.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании расходов по оплате оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., предоставив, доказательства несения указанных расходов.

Расходы за выполненную судебную экспертизы подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-239805/18 отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу ООО "Прагматик драйв" (ОГРН 1177746945947; ИНН 9721054552) сумму страхового возмещения в размере 353.100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 42.000 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 12.845 руб.

Во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина