Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 18АП-13399/19

г. Челябинск

08 октября 2019 г.

Дело N А76-7716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу N А76-7716/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф Плаза" (далее - ООО "Триумф Плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником", ответчик) предоплаты за товар в сумме 79000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 057 руб. 85 коп., начисленных на задолженность (139 165 руб.) за период с 13.10.2018 по 22.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований от 22.04.2019, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.52, расчет, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу N А76-7716/2019 исковые требования ООО "Триумф Плаза" удовлетворены, с ООО "Юником" в пользу истца взыскан основной долг 79 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 057 руб. 85 коп., а также 3 322 руб. государственной пошлины.

Кроме того, ООО "Триумф Плаза" из федерального бюджета возвращено 359 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2019 N 4538.

ООО "Юником" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что договор поставки не содержит условий о сроке поставки, а также обязательные меры ответственности (неустойка, штраф).

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет истца является произвольным и не соответствует действующему законодательству.

Ответчик указывает, что действующее законодательство предусматривает законную неустойку за просрочку исполнения обязательств только за нарушение обязательств по поставке товара для государственных и муниципальных нужд бюджетных учреждений.

От истца в материалы дела 27.09.2019 вход. N 46807 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО "Триумф Плаза" (покупатель) и ООО "Юником" (поставщик) подписан договор поставки (л.д.7- 11) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю на условиях настоящего договора продукты питания, а покупатель принимать и оплачивать их.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара определяются в соответствии со счетами и/или накладными на товар (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора поставки от 27.09.2018 предусмотрена отсрочка оплаты товара 15 дней согласно выставленному счету.

Во исполнение условий договора поставки от 27.09.2018 ООО "Триумф Плаза" на основании выставленного ответчиком счета от 13.09.2018 N 69 (л.д.75) перечислило на расчетный счет ООО "Юником" 206 961 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2018 N16424 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика14.09.2018 (л.д. 17).

Ответчик осуществил передачу товара истцу по универсальному передаточному документу от 12.10.2018 N 82 на сумму 67 796 руб. 50 коп. (л.д. 13-16).

В данном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты счета от 13.09.2018 N 69 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "Юником", передавшего товар, и ООО "Триумф Плаза", получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Предварительно оплаченный истцом товар на сумму 139 165 руб. им от ответчика не получен.

ООО "Триумф Плаза" направило в адрес ООО "Юником" претензию от 02.11.2018 Исх.N 02/11-18 (л.д.18), в которой потребовало произвести возврат денежных средств в размере 139 165 руб. в течение 3 дней.

Данная претензия вручена ответчику 26.11.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.19).

В ответ на данную претензию платежными поручениями на общую сумму 60 165 руб. (л.д.40-50) ответчик возвратил истцу предварительную оплату за не переданный товар.

Возврат денежных средств в сумме 79 000 руб. (206 961 руб. 50 коп. - 67 796 руб. 50 коп. - 60 165 руб. = 79 000 руб.) ответчиком не произведен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 79 000 руб.

Поскольку задолженность ООО "Юником" погашена не в полном объеме, ООО "Триумф Плаза" обратилось в суд настоящими с требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки б/н от 27.09.2017 (л.д. 7-11).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения сторон возникли из договора от 27.09.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием предварительной оплаты по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор поставки от 27.09.2017, УПД, платежное поручение N 16424 от 14.09.2018 (л.д. 7-17).

В связи с чем, факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 206 961 руб. 50 коп., а также поставку товара на сумму 67 796 руб. 50 коп., подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенная, апелляционная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований, в связи с отсутствием согласования сторонами срока поставки.

Материалами дела подтверждена, что предварительная оплата товара в сумме 206 961 руб. 50 коп. произведена 14.09.2018, однако товар 12.10.2018 поставлен только на сумму 67 796 руб. 50 коп. В разумный срок, ответчиком допоставлен не был.

В связи с чем, у истца, в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок (и не переданный фактически до рассмотрения спора по существу).

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания процентов ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также не находит оснований для его критической оценки, поскольку проценты начисляются с даты, последующей частичному исполнению договора поставки (12.10.2018), с 13.10.2018 (л. д. 55), то есть с момента, когда ответчик знал, мог и должен был узнать об отсутствии, установленных договором, законом оснований для удержания ранее перечисленных ему денежных средств.

Окончание периода просрочки также определено верно.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 206 961 руб. 50 коп. поступили на счет ответчика 14.09.2018.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным.

Обоснованных возражений относительно периода начисления апелляционная жалоба не содержит. Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не согласен возможностью применение положений о неустойки в связи с недопоставкой товара.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании 4 057 руб. 85 коп. не представляют собой не договорную неустойку, а законные проценты, вызванные просрочкой исполнения поставщиком своих обязательств, которые применяются в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами, право на которые у истца возникло, после не предоставления поставщиком оплаченного товара в установленный срок.

В соответствии с заявкой на товар от 12.09.2018 (л. д. 73-74), ответчиком 13.09.2018 выставлен счет на оплату (л. д. 75), счет оплачен истцом 14.09.2018 в полной сумме (л. д. 17). Также истцом предоставлена досудебная электронная переписка сторон (л. д. 56-59).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.1. договора поставки от 27.09.2017 основанием для поставки товара является заказ, обязательства поставщика урегулированы пунктами 3.1-3.1.4 и не предусматривают конкретного срока поставки, в силу чего подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что в разумный срок с момента оплаты товара, поставка товара ответчиком не произведена на сумму полученной предоплаты, на стороне ответчика возникло нарушение условий принятого договора и просрочка его исполнения, вследствие чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, критической оценке не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Юником" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу N А76-7716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юником" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова