Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-18190/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-12426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (ИНН: 1655358350 ОГРН: 1161690094279) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу N А41-12426/19, принятое судьей Е.В. Кочергиной,,

по иску ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" ) с заявлением о взыскании неустойки за период с 09.02.2018 по 07.03.2018 в размере 100 332 руб., финансовые санкции 5 400 руб. за период с 09.02.2018 по 07.03.2018, почтовые расходы 400 руб., госпошлину 4 172 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу N А41-12426/19 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" взыскана неустойка в размере 2 862 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 руб. 00 коп., почтовые расходы 11 руб. 00 коп. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автовыплаты" и ПАО СК "Росгосстрах" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере, превышающем 2.862 рубля и финансовой санкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Автовыплаты" об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере, превышающем 2.862 рубля и финансовой санкции., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Автовыплаты" Ивановым С.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца заявления является основанием для прекращения производства по иску в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 в результате дорожнотранспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Республика Татарстан, автодорога "Казань - Ульяновск - Камское Устье", с участием автомобиля 2 1000000550_8776291 НИВА, государственный регистрационный знак Х222КМ116РУС, под управлением Борисовой Э.А., автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак В529СХ777РУС, под управлением Амировой Р.Э., принадлежащего Пачаушвили Л.М., причинены повреждения автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак В529СХ777РУС.

26 декабря 2017 года между Пачаушвили Л.М. (первоначальный кредитор) и ООО "Автовыплаты" (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-16573/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" взыскано 371 600 руб. страхового возмещения, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату исследования (трасологии) в размере 10 000 руб. В связи с неисполнением указанного решения суда истцом ответчику направлена претензия об уплате спорных сумм неустойки и финансовой санкции, неудовлетворение которой явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, заявители указывает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца третьего указанного пункта при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу третьему пункта 77 названного постановления финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 названного постановления также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-16573/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" по указанному страховому случаю взыскано 371 600 руб. страхового возмещения, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату исследования (трасологии) в размере 10 000 руб.

Однако, постановлением от 11.07.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда отменил, исковые требования ООО "Автовыплаты" удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" по указанному страховому случаю 10 600 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С учетом указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер неустойки и взыскал неустойку в сумме 2862,00 руб. (10 600 руб. х 1 % х 27 дней).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Автовыплаты" от иска в части взыскания неустойки в размере, превышающем 2.862 рубля и финансовой санкции

Производству по делу N А41-12426/19 в этой части прекратить.

В остальной части решение от 20 августа 2019 года по делу N А41-12426/19 оставить - без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автовыплаты" из Федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению N 66 от 31.01. 2019 года в размере 4.059 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина