Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-15659/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-38193/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельтасервисстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-38193/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельтасервисстрой" (далее - общество "Дельтасервисстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Аликиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за услуги, оказанные собственникам здания по ул. Молодогвардейцев, д. 60 "в", по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также по коммунальным ресурсам за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. в сумме 170 102 руб. 16 коп., неустойки за период за 10.03.2014 по 13.06.2019 в сумме 84 458 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 судебное заседание отложено на 07.08.2019 на 10 час. 40 мин.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МегаФон", индивидуальный предприниматель Серова Елена Аркадьевна.

Общество "Дельтасервисстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-38193/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу "Дельтасервисстрой" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 188 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица и только лицом, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьих лиц нормами АПК РФ не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оспариваемое определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела для какой-либо из сторон спора.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного разбирательства, обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.06.2019 не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества "Дельтасервисстрой" подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельтасервисстрой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-38193/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко