Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-21409/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-25651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Барбашин А.В. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Казаков П.И. (доверенность от 20.03.2019)

от 3-го лица: Бесова Т.Ю. (доверенность от 26.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21409/2019) СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-25651/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ИП Якименко Дмитрию Игоревичу 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якименко Дмитрию Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 48455 руб. 32 коп. штрафа, расторжении договора аренды и выселении ответчика с земельного участка, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора.

Решением от 31.05.2019 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 48 455 руб. 32 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды N 17/НТО-07096 от 27.04.2017. В части требований о расторжении договора аренды N 17/НТО-07096 от 27.04.2017 и выселении с занимаемого земельного участка отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, Учреждение указало на нарушение ответчиком условий целевого использования НТО, установленного п. 1.1 договора, полагает требование о расторжении и выселении обоснованным и соответствующими п. 5.3.1 договора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица доводы жалобы поддержала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.04.2017 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем Якименко Д.И. заключен договор N 17/НТО07096 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор), в соответствии с которым Комитет предоставляет ответчику за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, участок 2 ( западнее д.35 литер А) площадью 8,1 кв м;

Истец указывает, что в результате проверки 13.02.2018 было установлено осуществление в киоске помимо печатной продукции реализация продуктов питания, что является нарушением п.п. 1.1, 1.3, 3.2.24 договора. За указанное нарушение был начислен штраф, неоплата штрафа ответчиком послужила основанием для направления истцом в его адрес 28.08.2018 претензии с требованием погасить штраф, и подписать соглашение о расторжении договора (реестр внутренних почтовых отправлений).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии нарушения ответчиком условий договора, признал обоснованным требование Учреждения о взыскании с предпринимателя штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о расторжении договора, выселении ответчика с земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора является несоразмерной мерой за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда правильным. Расторжение договора по заявленным Учреждением основаниям, учитывая длительность арендных правоотношений, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с арендованного земельного участка.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.219 по делу N А56-25651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина