Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-18658/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-30091/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Денисова И.А. - Прохоров А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2288684 от 17.05.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/395-н/50-2019-5-69;

от Квашука Ю.Ф. - Прохоров А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2289766 от 01.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/395-н/50-2019-6-313;

от Овсянникова М.И. - Прохоров М.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2998907 от 17.05.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/172-н/50-2019-4-375;

от Питерцева Б.В. - Прохоров А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3008568 от 19.06.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/172-н/50-2019-4-501;

от Попрыгаева А.В. - Прохоров А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0889297 от 04.06.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/395-н/50-2018-5-237;

от ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" - представитель не явился, извещен;

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен;

от ГУП МО "КС МО" - Ильичев А.С., представитель по доверенности от 20.03.2019, представлен паспорт; Симоненко А.Ю., представитель по доверенности от 20.03.2019, представлен паспорт;

от МУП ГО Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ" - представитель не явился, извещен;

от ГУП МО "Мособлгаз" - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Гудиевой Х.М. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Ильи Алексеевича, Квашука Юрия Филипповича, Овсянникова Михаила Ивановича, Питерцева Бориса Викторовича, Попрыгаева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 г. по делу N А41-30091/19,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ГУП МО "КС МО" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Денисову Илье Алексеевичу, Питерцеву Борису Филипповичу, Квашуку Юрию Филипповичу, Овсянникову Михаилу Ивановичу, Попрыгаеву Алексадрву Владимировичу, Маликову Виталию Александровичу, Ященковой Елене Анатольевне, МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ", АО "ПРОТЕКТ", АО "УК НКС", ООО "Ариэлла" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Ответчики по первоначальному иску Квашук Юрий Филиппович, Овсянников Михаил Иванович, Попрыгаев Александр Владимирович, Денисов Илья Алексеевич, Питерцев Борис Викторович обратились в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", АО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", МУП ГО Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ":

о признании заведомо недобросовестным осуществлением гражданских и процессуальных прав (злоупотребление гражданскими и процессуальными правами; часть 1 статьи 10 ГК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) склонение группой лиц - Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием - судей Арбитражного суда Московской области в арбитражных делах к:

- взысканию с Компании и Участка якобы существующей задолженности по оплате коммунальных ресурсов;

- искусственному банкротству Компании и Участка;

- неприменению пунктов 4-5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденных Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2012 N 253 и разъяснениях Верховным судом Российской Федерации в решении от 08.062012 N АКПИ12-064;

- сокрытию в выносимых решениях юридических фактов, существенных для рассмотрения арбитражных дел;

- к возникновению потребности в коммунальных ресурсах, потребляемых при использовании общего имущества;

- к несению бремени содержания общего имущества много квартирного дома собственниками помещений в многоквартирном доме;

- к невозможности возникновения собственных бытовых или производственных потребностей в потреблении коммунальных ресурсов в управляемых многоквартирных домах у Компании и Участка;

- к приобретению права собственности на коммунальные ресурсу, поставляемые Мосэнергосбытом, Водоканалом, теплосетью и Предприятием в многоквартирные дома, собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме;

- к отсутствию у Компании и у Участка собственных точек подключения к сетям энергоснабжающих организаций, а также собственных или арендованных энергопринимающих и/или энергопотребляющих приборов, присоединенных к сетям энергоснабжающих организаций;

- к неприобретению компанией и участком как управляющими компаниями вещных прав в отношении общего имущества многоквартирного дома;

- к выполнению Компанией и Участком работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома иждивением (энергоиждивением) заказчиков, которым принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование;

- установленных конкурсными управляющими М.В.Соловьевым и Х.М. Гудиевой неприобретения Компанией и Участком в свою собственностью и неперепродажи Компанией и Участком потребителям (собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах) коммунальных ресурсов, поставленных Мосэнергосбытом, Водоканалом. Теплосетью и Предприятием в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Компании и Участка:

- к отсутствию в природе (в т.ч. у конкурсного управляющего Компании М.В.Соловьева и конкурсного управляющего Участка Х.М.Гудиевой) первичных учетных документов, позволявших Компании и Участку отражать в регистрах бухгалтерского учета:

- приобретение и реализацию коммунальных ресурсов, поставленных Мосэнергосбытом. Водоканалом. Теплосетью и Предприятием в многоквартирное дома, находившегося в управлении Компании и Участка,

- дебиторскую задолженность потребителей перед Компанией и Участком при оплате коммунальных ресурсов, потребленных потребителями на личные и или общедомовые нужды;

- кредиторскую задолженность Компании и Участка перед Мосэнергосбытом. Водоканалом. Теплосетью и Предприятием по оплате коммунальных ресурсов. потребленных потребителями наличные и/или общедомовые нужды: 1.2.12) неполучения Компанией и Участком (в период с I декабря 2016 года до момента ликвидации Компании и Участка) на свои счета ни одной копейки из денежных средств, уплаченных потребителями (плательщиками) Дирекции за коммунальные ресурсы, потребленные потребителями наличные и/или общедомовые нужды:

- к невозникновению у Компании и у Участка обязанностей оплачивать долги потребителей коммунальных ресурсов за счет собственных средств (за счет тарифа на.содержание и ремонт многоквартирного дома).

Также во встречном иске заявлено требование о применении последствий заведомо недобросовестного осуществления группой лиц - Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием - своих гражданских и процессуальных прав (злоупотребление гражданскими и процессуальными правами), прямо предусмотренные в пункте 2 статьи 10 ГК РФ и в части 3 статьи 225.12 АПК РФ):

- об отказе в защите принадлежащего (якобы принадлежащего!) группе лиц права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Компанию и Участок;

- о наложении на Предприятие (лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц - Теплосеть, Водоканал, Мосэнергосбыт и Предприятие) судебного штрафа за злоупотребление процессуальными правами.

Заявление подано в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года встречное исковое заявление Квашука Юрия Филипповича, Овсянникова Михаила Ивановича, Попрыгаева Александра Владимировича, Денисова Ильи Алексеевича, Питерцева Бориса Викторовича к ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в лице конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича, АО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "КС МО", ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" по делу N А41-30091/19 было возвращено заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попрыгаев А.В., Квашук Ю.Ф., Овсянников М.И., Питерцев Б.В., Денисов И.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ГУП МО "КС МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиками встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Так, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 г. по делу N А41-30091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин