Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-16569/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А53-19094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Акера Д.С., доверенность от 23.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-19094/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (ОГРН 1024200547700, ИНН 4202020744) к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (далее - истец, ООО "Моравия-Гидросервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик, ПАО "Таганрогский металлургический завод") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2018 N 120018001667/000 в размере 759 800 руб., неустойки за период с 06.04.2019 по 08.07.2019 в размере 40 548,03 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" взыскана задолженность в размере 759 800 руб., неустойка в размере 38 942,23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2019 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 120018001667/000 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в Спецификации иные условия, чем определены договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется на условиях и видами транспорта, предусмотренными в разделе 3 настоящего договора с использованием любого из нижеуказанных базисов поставки (Incoterms @ 2010). Условия поставки конкретной партии товара покупателю согласуются сторонами в спецификациях к договору.

В силу п. 3.19.2 договора датой поставки товара транспортно-экспедиционной компанией является дата получения товара покупателем в пункте назначения, указанная в накладной (экспедиторской расписке).

Согласно п. 5.1 договора цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

29.11.2018 сторонами подписана спецификация N 120018001667/001 на сумму 47 704,80 руб.

Во исполнение данной спецификации истец осуществил поставку товара по товарной накладной N 194 от 22.02.2019 на сумму 47 704,80 руб.

На основании информации от транспортной компании ООО ТК "Деловые линии", товар и сопроводительные документы получены ответчиком 06.03.2019.

Согласно п. 5 спецификации N 120018001667/001 от 29.11.2018 оплата за товар производится в течение 30 дней после получения продукции и оригиналов УПД.

С учетом отсрочки платежа, товар должен быть оплачен не позднее 05.04.2019.

29.11.2018 сторонами подписана спецификация N 120018001667/002 на сумму 1 020 600 руб.

Во исполнение данной спецификации, истец осуществил поставку товара по товарной накладной N 231 от 28.02.2019 на сумму 1 020 600 руб.

На основании информации от Транспортной компании ООО ТК "Деловые линии", товар и сопроводительные документы получены ответчиком 15.03.2019.

Согласно п. 5 спецификации N 120018001667/002 от 29.11.2018 оплата за товар производится в течение 30 дней после получения продукции и оригиналов УПД.

С учетом отсрочки платежа, товар должен быть оплачен не позднее 15.04.2019.

24.01.2019 сторонами подписана спецификация N 120018001667/003.

Во исполнение данной спецификации, истец осуществил поставку товара по товарной накладной N 195 от 22.02.2019 на сумму 46800 руб.

На основании информации от Транспортной компании ООО ТК "Деловые линии", товар и сопроводительные документы получены ответчиком 06.03.2019.

Согласно п. 5 спецификации N 120018001667/003 от 24.01.2019 оплата за товар производится в течение 30 дней после получения продукции и оригиналов УПД.

С учетом отсрочки платежа, товар должен быть оплачен не позднее 05.04.2019.

Как указывал истец, по состоянию на 31.05.2019 года сумма просроченной задолженности составляет 937 400 руб.

16.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответчиком полностью задолженность не погашена.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично задолженность была погашена, в результате чего, размер задолженности составил 759 800 руб. по товарной накладной N 231 от 28.02.2019; по накладным N 194 от 22.02.2019 и N 195 от 22.02.2019 задолженность отсутствует.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом исчислена неустойка (пени) в размере 40548,03 руб. за период с 06.04.2019 по 08.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2018 N 120018001667/000 в размере 759800 руб., неустойки в размере 40 548,03 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 759 800 руб. сторонами не обжалуется.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2019 по 08.07.2019 в размере 40548,03 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 7.11 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение суда ответчиком в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части периодов взыскания.

По расчету суда первой инстанции неустойка составляет 38 942,23 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы относительно неверности расчета неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В жалобе апеллянт указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно было отказано в снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени в суде первой инстанции ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несразмерности.

Между тем, сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки меньше обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 38 942,23 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-19094/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов