Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 14АП-7841/19

г. Вологда

10 октября 2019 г.

Дело N А44-5115/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А44-5115/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (ИНН 5302012805, ОГРН 1085302000464; адрес: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, улица Труда, дом 5, корпус 1; далее - ООО "Межмуниципальная служба заказчика") о взыскании 72 008 руб. 19 коп., в том числе 69 050 руб. задолженности за период с февраля по март 2019 года и 2 958 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 16.07.2019, а также неустойку за период с 17.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 июля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, в полном объеме изготовленным 21 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ООО "Межмуниципальная служба заказчика" в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскано 2 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 58 руб. государственной пошлины.

ООО "Межмуниципальная служба заказчика" с решением суда не согласилось, обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправомерное взыскание с него задолженности в отношении жилого дома по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молодежная, дом 9, поскольку названный многоквартирный дом исключен из лицензии ответчика. Полагает, что в такой ситуации именно истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного жилого дома и должен самостоятельно предъявлять населению к оплате стоимость поставленной электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, податель жалобы надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) и ООО "Межмуниципальная служба заказчика" (исполнитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 08-01187-01 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. приложения 1 к договору окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с февраля по март 2019 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика электрическую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2019 N 0800/1370/01 на сумму 998 377 руб. 59 коп. и от 31.03.2019 N 0800/2560/01 на сумму 844 959 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Межмуниципальная служба заказчика" обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 69 050 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 19.03.2019 по 16.07.2019 в общей сумме 2 958 руб. 19 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 164, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Закона N 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении ему к оплате стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молодежная, дом 9, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Доказательств наступления событий, их числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, ответчиком не представлено, поэтому апелляционный суд, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, находит верными вывод суда первой инстанций о том, что обязанности ответчика, как управляющей организации, фактически не прекратились.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5115/2019, принятое в виде резолютивной части 17 июля 2019 года, в полном объеме изготовленное 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова