Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13544/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А07-3666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Пионер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N А07-3666/2018.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - истец, ПАО "Татфондбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Пионер" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО Магазин "Пионер") о взыскании обеспечительного платежа по договору от 22.11.2011 N 191/АП в размере 947 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 202 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 88-90).

Определением суда от 08.05.2018 принято встречное исковое заявление ООО Магазин "Пионер" к ПАО "Татфондбанк" о признании договора аренды N 191/АП от 22.11.2011, заключенного между ООО Магазин "Пионер" и ПАО "Татфонбданк", расторгнутым с 27.06.2017, о взыскании 2 320 385 руб. недополученной арендной платы по договору N 191/АП от 22.11.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены. С ООО Магазин "Пионер" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 947 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 202 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 083 руб.

Встречный иск ООО Магазин "Пионер" удовлетворен частично. С ПАО "Татфондбанк" в пользу ООО Магазин "Пионер" взыскана сумма убытков в размере 825 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 199 руб. Требование ООО Магазин "Пионер" о взыскании с ПАО "Татфондбанк" арендной платы за декабрь 2016 года в сумме 773 465 руб., оставлено без рассмотрения (т. 5 л.д. 39-60).

С указанным решением не согласилось ООО Магазин "Пионер" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового требования ООО Магазин "Пионер" о взыскании арендной платы за декабрь 2016 года отменить; в части искового требования о взыскании арендной платы за период с 28.04.2017 по 27.06.2017 изменить, взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу ООО Магазин "Пионер" 1 546 920 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что право конкурсного управляющего на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не носит абсолютный характер. По мнению ООО магазин "Пионер", договор аренды N191/АП следует считать расторгнутым не в день получения обществом уведомления об одностороннем отказе от договора (с 28.04.2017), а лишь по истечении 60 дней с момента получения такого уведомления (с 27.06.2017), то есть в полном соответствии с пунктом 9.6 договора аренды N191/АП (дополнительное соглашение N9 от 01.12.2015).

ООО Магазин "Пионер" не согласно с выводом суда первой инстанции о доказанности факта возврата арендуемого помещения обществу в условиях отсутствия двустороннего акта приема-передачи помещения.

В решении суда указано, что убытки общества определяются в виде неполученных доходов за 60 дней - с 28.04.2017 по 27.06.2017. В соответствии с заключением эксперта судом были определены, заниженные, по мнению апеллянта, размеры неполученных доходов. Так, если бы договорное обязательство было исполнено банком должным образом, ООО магазин "Пионер" получило бы доходы в сумме 1 546 920 руб. Считает, что лишь при взыскании с банка денежных средств в указанной сумме будет реализован предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков.

Также податель жалобы считает, что имелись основания для критической оценки экспертного заключения, поскольку в заключении экспертом указано на недостаточность аналогов для проведения анализа влияния ценообразующих факторов на ставку арендной платы.

ООО Магазин "Пионер" в апелляционной жалобе относительно задолженности за декабрь 2016 года в сумме 773 465 руб. указывает, что 18.04.2019 между ООО Магазин "Пионер" и Республиканским фондом поддержки (г. Казань) заключено соглашение об уступке требований юридического лица, в соответствии с которым общество уступило право требования к ПАО "Татфондбанк" в сумме 500 000 руб. Платежным поручением N 1570 от 09.08.2019 от Республиканского фонда поддержки поступили денежные средства в размере 500 000 руб., в связи с чем, ООО Магазин "Пионер" указал в апелляционной жалобе на отказ от исковых требований о взыскании арендной платы за декабрь 2016 года. Резолютивная часть апелляционной жалобы не содержит отказа от части исковых требований.

Учитывая отсутствие надлежащим образом оформленного стороной отказа от исковых требований в порядке статей 150,151 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, указанный довод апелляционной жалобы не принимается к рассмотрению как заявление об отказе от иска в части и оценивается наряду с иными доводами.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для нарушения требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: письмо ОАО "АИКБ "Татфондбанк" от 01.09.2015 N 640-60/1122-исх-уф; письмо ОАО "АИКБ "Татфондбанк" от 15.12.2014 N 000-01/1743, соглашение об уступке требований юридического лица N 439/19 от 18.04.2019; письмо конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" от 21.05.2019 N 25К/61468.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции обществом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ООО Магазин "Пионер", будучи надлежащим образом извещенным, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от общества и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (в настоящее время - ПАО "Татфондбанк") и ООО Магазин "Пионер" заключен договор аренды нежилого помещения N 191/АП, по условиям которого ООО Магазин "Пионер" передало истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 631,4 кв. м согласно кадастровому паспорту от 01.11.2008 и техническому паспорту N 10278 от 01.11.2008, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, проспект Октября, д. 158, для размещения подразделения банка (т. 1, л.д.14-20).

Указанное выше нежилое помещение на момент заключения договора 191/АП находилось в общей долевой собственности Семенова Михаила Александровича, Свирид Елены Николаевны, Сынковского Дмитрия Валентиновича, а также Сергеевой Лидии Александровны и было передано во временное владение и пользование ООО Магазин "Пионер" в соответствии с агентским договором N 3 от 15.02.2013 (т. 2, л.д. 20-24).

Согласно агентскому договору N 3 указанные выше физические лица ("принципал") наделяют ООО Магазин "Пионер" ("агент") правом на передачу в аренду нежилых помещений, расположенных в подвальном, цокольном, первом и втором этажах 9-этажного дома и пристроя, находящихся по адресу: город Уфа, проспект Октября, 158, в том числе, помещения площадью 631,4 кв. м (пункты 1, 5 договора).

По акту приема-передачи от 16.01.2011 нежилое помещение согласно указанному договору аренды, являющееся объектом аренды, передано в пользование ПАО "Татфондбанк" (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 7.6 вышеназванного договора "агент" (ООО Магазин "Пионер") вправе обращаться от собственного имени в суд (арбитражный суд) с исками о взыскании задолженности по арендной плате, неустоек, других платежей, с исками о возмещении вреда арендованному имуществу, другими исками и заявлениями.

По условиям договора N 191/АП первоначально срок аренды нежилого помещения составил 180 дней.

В дальнейшем, на основании дополнительных соглашений к договору N 191/АП, срок аренды неоднократно продлевался вплоть до 01.10.2017 (дополнительное соглашение N 10 от 01.11.2016).

Согласно условиям договора N 191/АП, плата за арендованное помещение первоначально установлена в размере 947 100 рублей.

В последующем размер арендной платы изменялся в сторону уменьшения и в конечном итоге с 01.01.2016 составил 773 465 рублей (дополнительное соглашение N 9 от 01.12.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего судом возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 191/АП в обеспечение надлежащего исполнения договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц не позднее 20.01.2012, что составило 947 100 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора обеспечительный взнос находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих договорных обязательств и без начисления процентов.

Обеспечительный взнос в размере 947 100 рублей Банком осуществлен, что подтверждается платежным поручением N 2110 от 19.01.2012 (т. 1, л.д. 35).

Согласно пункту 5.4 договора N 191/АП обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет арендной платы за последний месяц срока аренды, в том числе при досрочном расторжении договора.

Платежи по договору были внесены арендатором арендодателю по платежным поручениям N 1216 от 17.01.2017 на сумму 773 465 руб., N 120014 от 09.02.2017 на сумму 773 465 руб., N 120019 от 30.03.2017 на сумму 773 465 руб., N 1817 от 10.05.2017 на сумму 773 465 руб. (т. 1, л.д. 36-39). Таким образом, арендатор исполнил свое обязательство по оплате аренды за апрель месяц 2017 года в полном объеме.

Так, во исполнение статьи 189. 90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" 28.04.2017 направил в адрес арендодателя письмо исх. б/н о расторжении договора (т. 1, л.д. 41).

Арендодатель получил указанное письмо 28.04.2017, о чем свидетельствует надпись, сделанная на письме директором ООО "Магазин "Пионер", удостоверенная его подписью и печатью организации.

По мнению истца, договор в соответствии с законом расторгнут с 28.04.2017.

Обеспечительный платеж, внесенный ПАО "Татфондбанк" 19.01.2012 в сумме 947 100 руб., подлежал возврату арендодателем арендатору, поскольку обязательства по оплате арендных платежей со стороны арендодателя исполнялись вовремя и в полном объеме, оплата за апрель месяц 2017 подтверждается платежным поручением N 1817 от 10.05.2017, с мая месяца 2017 года договор аренды прекратил свое действие.

Банк потребовал от арендодателя возвратить обеспечительный платеж, что подтверждается письмом исх.011-01/34255 от 11.07.2017 (т. 1, л.д. 42).

Однако возврат денежных средств, составляющих сумму обеспечительного платежа, произведен не был, о чем свидетельствует письменный отказ ООО "Магазин "Пионер" от исполнения своего обязательства исх. N 36 от 18.09.2017 (т. 1, л.д. 44-45).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды N 191/АП от 22.11.2011, заключенного между ООО Магазин "Пионер" и ПАО "Татфонбанк", расторгнутым с 27.06.2017 о взыскании 2 320 385 руб. по договору N 191/АП от 22.11.2011, из которых недополученная арендная плата за период с 28.04.2017 по 27.06.2017 составила 1 546 920 руб., за декабрь 2016 года составила 773 465 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что требование о признании договора N N 191/АП расторгнутым с 27.06.2017, не может быть удовлетворено; удовлетворяя частично требование о взыскании арендной платы за период с 28.04.2017 по 27.06.2017, суд первой инстанции при определении суммы убытков руководствовался результатами судебной экспертизы. Оставляя без рассмотрения требование ООО магазин "Пионер" о взыскании с ПАО Татфонбанк" арендной платы за декабрь 2016 года в сумме 773 465 руб. исходил из того, что указанное требование не является текущим обязательством банка и подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 названного закона, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из системного толкования указанных норм следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Письмом N б/н от 28.04.2017 конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" со ссылкой на пункт 4 статьи 179.78 и пункт 2 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об отказе от исполнения заключенного между банком и обществом договора аренды нежилого помещения N 191/АП от 22.11.2011. В этом же письме конкурсный управляющий проинформировал ООО Магазин "Пионер", что на основании пункта 3 статьи 189.90 указанного закона договор аренды считается расторгнутым с 28.04.2016, то есть, со дня получения обществом заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Как указал истец (банк), обязательства по уплате арендных платежей исполнялись им своевременно и в полном объеме, в связи с чем обеспечительный взнос в сумме 947 100 рублей подлежит возврату.

Банк потребовал от арендодателя (общества) возвратить обеспечительный платеж, что подтверждается письмом исх. 011-01/34255 от 11.07.2017, однако возврат средств, составляющих сумму обеспечительного взноса, обществом произведен не был.

Между тем, как считает банк, денежные средства в сумме 947 100 рублей, принадлежащие ПАО "Татфондбанк" и удерживаемые обществом, входят в состав конкурсной массы и должны быть использованы для расчетов с кредиторами, в этой связи действия ООО Магазин "Пионер" по удержанию денежных средств в размере 947 100 руб. являются нарушением положений Закона о банкротстве и прав кредиторов ПАО "Татфондбанк".

В связи с просрочкой возврата обеспечительного взноса истец (Банк) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России начислил проценты на сумму долга в размере 61 202 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 9.6 договора аренды нежилого помещения N 191/АП от 22.11.2011(в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.12.2015) договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии уведомления другой стороны не менее чем за 60 (шестьдесят) дней до предполагаемой даты расторжения.

В период действия договора N 191/АП решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дело N А65-5821/2017) ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсное производство в отношении ПАО "Татфондбанк" открыто с 11.04.2017 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 от 11.04.2017).

Заявление представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" об отказе от исполнения договора N 191/АП направлено арендодателю 28.04.2017 (письмо N б/н от 28.04.2017) и в тот же день обществом получено.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" об отказе от исполнения договора заявлен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, заявленный письмом от 28.04.2017 N б/н отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды N 191/АП следует признать правомерным.

Нормы Закона о банкротстве, позволяющие внешнему и конкурсному управляющему в одностороннем порядке отказываться от исполнения сделок должника, прежде всего, направлены на обеспечение достижения целей внешнего и конкурсного управления должником посредством создания возможности не только избежать возможные убытки, но и более выгодно распорядиться имуществом. Также данные положения обеспечивают защиту законных интересов кредиторов и должника, направленных на восстановление платежеспособности последнего и погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действие договора аренды прекращается судом, объекты аренды подлежат возврату арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя в силу пунктов 3.3 и 3.4 договора.

Как установлено судом первой инстанции, после реализации конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" права на отказ от договора, предусмотренного между Банком и обществом 28.04.2017 (день получения уведомления банка об отказе от договора ответчиком) был подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений нежилого помещения, которое арендовалось Банком у ответчика (т. 2, л.д. 85-86).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписание между сторонами акта приема-передачи неотделимых улучшений помещения подтверждает не только передачу самих неотделимых улучшений помещения в пользу ответчика, но и передачу (возврат) самого помещения Банком ответчику. Передача лишь самих неотделимых улучшений сделало бы невозможным использование помещения Банком в принципе, так как сами неотделимые улучшения не могут и не могли быть отделены без вреда для самого объекта аренды - нежилого помещения.

В случае наличия интереса и потребности у Банка в дальнейшем использовании помещения Банк не передал бы неотделимые улучшения ответчику и не воспользовался бы правом на отказ от договора (либо воспользовался бы этим правом позже). Отсутствие у банка интереса в использовании помещения обусловлено отзывом у последнего лицензии на осуществление банковских операций 03.03.2017, а также последующим объявлением Банка несостоятельным (банкротом), что делает невозможным продолжение Банком банковской деятельности (при этом в арендуемом помещении Банком ранее размещалось его подразделение).

Акт приема-передачи неотделимых улучшений предназначен для фиксации состояния помещения на определенный момент времени, которая осуществляется именно для целей возврата помещения. В противном случае, при отсутствии у Банка намерения возвратить помещение ответчику, смысла в составлении и подписании сторонами акта передачи ответчику неотделимых улучшений помещения не было бы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В качестве свидетеля может быть вызвано лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван работник ПАО "Татфондбанк" Федоров Владимир Александрович. В судебном заседании свидетель представил копию трудовой книжки (т. 2, л.д. 89-94), подтвердил, что в день подписания акта приема-передачи неотделимых улучшений от 28.04.2017, представителем банка были переданы ключи от арендуемого помещения ответчику. Вывоз оставшейся мебели банком (кроме переданных ответчику неотделимых улучшений) происходил в начале мая 2017 года.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании также самим директором общества Абдрахмановым Р.Р., который подтвердил факт передачи 28.04.2017 ключей от арендованного помещения Банком обществу Магазин "Пионер".

Лицо, допрошенное в качестве свидетеля, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, доказательством неиспользования Банком помещения после 28.04.2017 может служить акт N 000172 от 28.04.2017, составленный и подписанный сторонами, в котором произведен расчет коммунальных платежей применительно к арендуемому помещению за период с 01.04.2017 по 28.04.2017, а также указано, что обязательства Банка по внесению коммунальной платы за обозначенный период исполнены в полном объеме и в срок (т. 2, л.д. 95). После апреля месяца 2017 года, подобного рода акты по коммунальным услугам за использование арендуемого помещения банком между сторонами не составлялись. При этом доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения банка и поступили в распоряжение общества как арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями, имуществом в них после передачи ключей обществу, в деле нет.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодекса, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае для прекращения договора аренды не требуется заключения соглашения между сторонами, поскольку отказ от исполнения договора аренды, заявленный истцом является односторонней сделкой и соответствующий ее правовой эффект наступает с момента получения соответствующего отказа от договора аренды другой стороной - ответчиком.

Договор аренды также не может быть расторгнут в судебном порядке, так как со стороны банка не допущено каких-либо существенных нарушений договора аренды на дату отказа от договора банком (28.04.2017). Последним уплачены все арендные платежи, произведен полный расчет за коммунальные услуги.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое требование общества о признании договора N 191/АП расторгнутым с 27.06.2017, не может быть удовлетворено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

Условие пункта 5.1 договора N 191/АП об обеспечительном взносе (как одном из прямо не названных способов обеспечения исполнения обязательства) Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор (банк) обязуется внести не позднее 20.01.2012 обеспечительный взнос в размере арендной платы, установленной на момент заключения договора - 947 100 руб. (пункт 4.1 договора), который должен находиться у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по своевременной оплате аренды.

Согласно пункту 5.4 договора, обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды по договору, в том числе при досрочном расторжении договора. Банк внес обеспечительный платеж в размере 947 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 2110 и не отрицается самим арендодателем.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, а в данном случае факта возникновения у банка задолженности по уплате арендных платежей, сумма обеспечительного платежа засчитывалась бы в счет исполнения соответствующего обязательства.

Однако в использовании обеспечительного платежа по прямому назначению в данном случае необходимости не возникло, так как обязательство по уплате арендных платежей (в том числе за апрель 2017 года), что подтверждается копией платежного поручения N 1817 от 10.05.2017.

Поскольку факт расторжения договора аренды N 191/АП установлен, наличие задолженности по обеспечительному взносу в размере 947 100 руб. ответчиком по иску не оспаривается, судом правомерно указано, что правовые основания для удержания указанной суммы обеспечительного взноса у общества отсутствуют.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 09.02.2018 в сумме 61 202 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 09.02.2018 составила 61 202 руб. 20 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным. Оснований для переоценки расчета у судебной коллегии не имеется.

Обществом было заявлено встречное требование о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Вместе тем контрагент, в отношении которого кредитной организацией заявлен отказ от исполнения сделки, вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, вызванных этим отказом (абзац второй пункта 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Поскольку в соответствии с пунктом 9.6 договора N 191/АП, расторжение договора может иметь место лишь по истечении 60 дней после уведомления другой стороны о предстоящем расторжении, в течение данного предупредительного срока договор аренды сохранял свое действие и арендодатель (общество) вправе был рассчитывать на получение соответствующей арендной платы за указанный период.

Таким образом, убытки общества должны определяться в виде неполученных доходов за 60 дней - с 28.04.2017 по 27.06.2017, что сторонами не оспаривается.

Определением от 05.03.2019 по ходатайству ПАО "Татфондбанк" по делу назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной месячной арендной платы за аренду помещения со схожими параметрами в г. Уфа. Производство экспертизы поручено эксперту ЗАО "Эксперт-Оценка" Газизовой Светлане Викторовне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер среднерыночной арендной платы в месяц в г. Уфа за аренду нежилого помещения со схожими арендованному ранее ПАО "Татфондбанк" у ООО Магазин "Пионер" нежилому помещению (общей площадью 631,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр.Октября, д. 158) параметрами за период времени с 28.04.2017 по 27.06.2017.

Согласно заключению эксперта (т. 4, л.д. 95-178) итоговая величина округленной среднерыночной арендной платы в месяц в г. Уфа за аренду нежилого помещения со схожими арендованному ранее ПАО "Татфондбанк" нежилому помещению (общей площадью 631,4 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 158) параметрами за период времени с 28.04.2017 по 27.06.2017 составляет 412 940 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции о принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом судом принято во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы обществом при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

Доводы подателя жалобы недостаточности аналогов для проведения анализа влияния ценообразующих факторов на ставку арендной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные мотивы, по которым общество не согласно с установленной в заключении эксперта итоговой величиной округленной среднерыночной арендной платы в месяц, не свидетельствуют о нарушениях экспертом законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или недостоверности сведений, используемых экспертом в отчете об оценке, которые могли повлиять на итоговую величину стоимости объекта оценки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы истец не заявлял (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы, не может служить основанием для его непринятия судом.

При этом судом приняты во внимание доводы банка о том, что сумма убытков стороны договора, от исполнения которого был заявлен отказ конкурсным управляющим, не выступает арендной платой, так как само действие договора аренды уже прекращено. Данная сумма убытков ответчика не может быть равной сумме арендных платежей за два месяца, которая бы полагалась ответчику, если бы действие договора аренды не было прекращено, так как сумма в размере 1 546 920 руб. (773 465 руб. х 2 месяца) в качестве убытков в контексте абзаца 2 части 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве является чрезмерно завышенной. Иное (увеличение периода взыскания убытков ответчиком) означало бы злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку это является попыткой увеличить доход, на который ответчик не был вправе претендовать в рамках договорных отношений.

На основании вышеизложенного, при определении суммы убытков, на которую может претендовать ООО Магазин "Пионер", в связи с отказом банка от исполнения договора аренды согласно ст. 189.90 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Таким образом, требование общества о взыскании убытков с банка правомерно удовлетворено частично в размере 825 880 руб.

Оставляя требование ООО Магазин "Пионер" о взыскании арендной платы за декабрь 2016 в сумме 773 465 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в числе прочего и денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве, из чего следует, что предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования (текущие) подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (в исковом производстве).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Предъявленная обществом задолженность в виде арендной платы за декабрь 2016 года не связана с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций применительно к пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что было подтверждено в судебном заседании представителем Банка и не оспорено Обществом.

Поскольку обязательство Банка по оплате задолженности за декабрь 2016 года в размере 773 465 руб. возникло до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, то она в силу статей 189.83 и 189.84 Закона о банкротстве не является текущими обязательствами банка и подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, требование о возврате остатка денежных средств на счете банка на сумму 626 829 руб. 87 коп., включая часть суммы арендного платежа, перечисленного банком обществу за декабрь 2016 года в настоящее время включено в указанный реестр, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов банка (л.д. 115 т. 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление общества в части взыскания арендной платы за декабрь 2016 года в размере 773 465 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для проведения зачета встречных однородных требований у суда не имеется. На основании изложенного, соответствующие доводы апеллянта о нарушении судом требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право конкурсного управляющего на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не носит абсолютный характер подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор расторгнут конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N А07-3666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин