Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-53670/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-13506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-13506/13,

принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростъ"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростъ" (далее - ответчик) о взыскании 26 975 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 005896122.

29.04.2019 от Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, в связи с его утратой структурным подразделением службы судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления взыскатель ссылается на то что, исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов.

В соответствии с нормами, изложенными в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 319, ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

- в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 АПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 323 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из положения ч. 2 ст. 323 АПК РФ следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На основании изложенного, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению как срок для предъявления его к исполнению, так и факт утраты оригинала исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации взыскатель, в силу названных законодательных норм, обязан доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утрачен и что отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

Между тем, поскольку заявление об утрате исполнительного листа не содержит достаточных доказательств утраты исполнительного листа, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Местонахождение исполнительного листа не установлено, доказательств утраты исполнительного листа заявителем в суд не представлено.

Доказательств того, что лист утерян сотрудниками УФССП России по Московской области, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 16.08.2018 N 50916/18/44101 из УФССП России по Московской области не имеет правового значения, так как данное обращение было сделано уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, из письма от 16.08.2018 N 50916/18/44101 из УФССП России по Московской области не усматривается, при каких обстоятельствах был утерян исполнительных лист, не приведено доказательств, что по факту утраты исполнительного листа проводилось служебное расследование и установлено лицо, по вине которого был утерян исполнительный лист. То обстоятельство, что службой судебных приставов не могут быть представлены доказательства возврата исполнительного листа взыскателю, не свидетельствует, что исполнительных лист был утрачен службой судебных приставов.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленного требования апелляционная жалоба не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-13506/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев