Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-6977/18

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А71-22393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Самойлова С.В., паспорт;

от уполномоченного органа: Кощеев Р.С., доверенность от 22.08.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2019 года

принятое судьей Ломаевой Е.И,

по делу N А71-22393/2017

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Самойлову С.В.,

о взыскании убытков

третьи лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", ООО "Балт-Страхование", ООО "Страховая компания "Арсенал",

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Самойлову Сергею Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" в размере 817 453 руб. 38 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 14.02.2019 к участию в споре привлечено АО "Промстройгаз".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с конкурсного управляющего Самойлова С.В. в пользу ФНС России убытки в размере 817 453 руб. 38 коп., причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроект".

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроект" Самойлова С.В. в связи с непринятием мер по взысканию в судебном порядке с ЗАО "Промстройгаз" дебиторской задолженности в размере 7 448 729, 81 руб. признаны судом незаконными (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А71-6531/2014), а также указав на то, что дебиторская задолженность могла быть взыскана с ЗАО "Промстройгаз" в сумме 7 448 729 руб. 81 коп., что подтверждается сведениями из регистрирующих органов о наличии у дебитора - ЗАО "Промстройгаз" имущества, а также сведениями, представленными кредитными учреждениями о движении по расчетному счету дебитора денежных средств в сумме, превышающей 7 448 729 руб. 81 коп., настаивает на том, что факт причинения убытков и противоправное поведение арбитражного управляющего Самойлова С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроект" подтвержден. Настаивает на том, что в случае, если бы Самойловым С.В. в ходе процедуры конкурсного производства не были допущены нарушения, в конкурсную массу могли бы поступить денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 7 358 0274 руб. 81 коп.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Самойлова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения, в котором последний просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение в силе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2014 по делу N А71-6531/2014 в отношении ООО "ИнвестПроект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 по делу N А71-6531/2014 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "ИнвестПроект" завершена.

ФНС России на дату завершения процедуры конкурсного производства должника являлась конкурсным кредитором ООО "ИнвестПроект", сумма требований по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения составляла 5 391 499 руб. 35 коп., в том числе недоимка по налогу - 4 168 387 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 14 002 руб. 30 коп., в том числе недоимка по налогу - 13 740 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 6 036 руб. 72 коп., в том числе по недоимка налогу - 5 986 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 5 371 460 руб. 33 коп., в том числе по недоимка налогу - 4 148 661,81 руб.

Полагая, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ИнвестПроект" арбитражным управляющим Самойловым Сергеем Валерьевичем допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в части невзыскания дебиторской задолженности с ЗАО "Промстройгаз", что повлекло причинение убытков для ФНС России, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В. в размере 817 453 руб. 38 коп.

При этом, размер ответственности перед ФНС России был исчислен истцом в сумме 817 453 руб. 38 коп., которую составляют непогашенная задолженность по налоговым платежам 9 559 руб. 92 коп. и непогашенная задолженности, включенной в реестр требований кредиторов 807 893 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность взыскания спорной дебиторской задолженности в судебном порядке в период осуществления Самойловым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника не подтверждена представленными в дело доказательствами; причинно-следственная связь между бездействием Самойлова С.В. по непринятию мер по взысканию в судебном порядке с общества "Промстройгаз" дебиторской задолженности в сумме 7 488 729 руб. 81 коп. и между не поступлением в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания данной дебиторской задолженности в названном размере отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ООО "ИнвестПроект" поступило письмо ЗАО "Промстройгаз" N 2/598/1 от 29.08.2014 (том 7 дела N А71-6531/2014 о банкротстве ООО "ИнвестПроект", л.д. 11), согласно которому ЗАО "Промстройгаз" в соответствии со статьей 410 ГК РФ уведомило должника о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 7 488 729 руб. 81 коп.

Из содержания уведомления о зачете встречных требований N 42 от 29.08.2014 (том 7 дела о банкротстве ООО "ИнвестПроект", л.д. 12) следует, что указанным зачетом погашена задолженность ЗАО "Промстройгаз" перед должником в сумме 7 488 729 руб. 81 коп., возникшая на основании счетов-фактур N 20061401 и N 20061402 от 20.06.2014.

При этом, уведомление о зачете N 42 от 29.08.2014 составлено в отношении ООО "ИнвестПроект" с ИНН 1831104762 (ИНН должника - 7838337990).

Сделка по зачету встречных однородных требований оспорена конкурсным управляющим ООО "ИнвестПроект" Самойловым С.В. как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ЗАО "Промстройгаз") перед другими кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроект" о признании сделки недействительной отказано; суд пришел к выводу, что зачет взаимных требований по уведомлению N 42 от 29.08.2014 фактически не произведен.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.12.2015 (публикация о результатах проведения собрания кредиторов - том 1 л. д. 202), принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки прав требования) имущества ООО "ИнвестПроект" (дебиторской задолженности) рыночной стоимостью менее 100000 руб., в редакции конкурсного управляющего.

Впоследствии дебиторская задолженность ЗАО "Промстройгаз" в составе Лота N 2 реализована путем заключения договора уступки прав требования от 28.12.2015 с ООО "Департамент Аудита" (публикация сведений о заключении договора купли-продажи - том 1 л. д. 206).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроект" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 17.08.2016, в ходе процедуры конкурсного производства возникли текущие расходы в сумме 733 361 руб. 27 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 601 645 руб. 16 коп.; почтовые и канцелярские расходы на сумму 8 953 руб. 82 коп.; публикация объявлений в газете "Коммерсантъ" - 5 065 руб. 16 коп.; публикация на сайте ЕФСБ - 16 949 руб. 40 коп.; услуги банка (расчетно-кассовое обслуживание) - 16 165 руб. 43 коп.; расходы по обеспечению деятельности конкурсного управляющего (госпошлина, хранение документов по личном) составу) - 18 183 руб.; оценка имущества на сумму - 21 000 руб.; аренда помещения - 25 000 руб.; налоги - 9 559 руб. 92 коп.; госпошлина - 10 000 руб.; пени, штрафные санкции по налогам - 839 руб. 38 коп.

По итогам процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 310 041 руб. 25 коп., в том числе, за счет поступления денежных средств в сумме 90 702 руб. от ООО "Департамент Аудита" по договору уступки прав требования от 28.12.2015 в отношении Лота N 2 (дебиторская задолженность ЗАО "Промстройгаз"), которая распределена на погашение текущих расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 240 903 руб. 84 коп.; публикации в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на оценку, расходы па хранение документов но личному составу, расходы по аренде помещения - 66 639 руб. 73 коп.; расходы по услугам банка - 2 075 руб. 43 коп.; налоги - 422 руб. 25 коп.

Остаток не погашенных текущих платежей на дату завершения процедуры конкурсного производства составил 423 320 руб. 02 коп., из них по налоговым платежам 9 559 руб. 92 коп. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в субъект РФ - 1 944 руб., налог на добавленную стоимость - 5 231 руб.).

В отношении указанной задолженности инспекцией принят весь комплекс мер принудительного взыскания, установленный НК РФ, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы: требования об уплате налога N 551945 от 03.10.2014, N 555641 от 23.11.2014, решения о взыскании налога за счет денежных средств N 143244 от 30.10.2014, N 147201 от 17.12.2014, инкассовые поручения N 310023, N 310024, N 310025, N 310026, N 310027 от 30.10.2014, N 316159, N 316160, N 616161 от 17.12.2014.

На дату завершения процедуры конкурсного производства сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестПроект", оставшаяся непогашенной в связи с недостаточностью сформированной конкурсной массы, составила 37 279 276 руб. 06 коп.:

ООО "Омега" - 231 162 руб. 91 коп. (из них основного долга и процентов - 228 811 руб. 31 коп.), что составляет 0,00006% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

ООО "Маркет" - 30118838,33 руб. (из них основного долга и процентов - 30 118 838 руб. 33 коп.), что составляет 84,20% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

ООО "Уралэнерго-Ижевск" - 1 537 775,47 руб. (из них основного долга и процентов - 1 254 053 руб. 02 коп.), что составляет 3,5%, от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

ФНС России - 5 391 499,35 руб. (из них основного долга и процентов - 4 168 387 руб. 83 коп.), что составляет 11,65% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, если бы Самойловым С.В. дебиторская задолженность с ЗАО "Промстройгаз" была взыскана, в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 7 358 027 руб. 81 коп., которые подлежали бы распределению следующим образом:

- на погашение текущих расходов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве направлено 423 320 руб. 02 коп., в том числе по налоговым платежам в размере 9 559 руб. 92 коп.;

- на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов в части основного долга в размере 6 934 707 руб. 79 коп., из них перед ФНС России (доля голосов 11,65%) - 807 893 руб. 46 коп.

Таким образом, размер убытков, причиненных уполномоченному органу в виде не погашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 807 893 руб. 46 коп., в виде не погашенной текущей задолженности по налоговым платежам составляет 9 559 руб. 92 коп., всего - в сумме 817 453 руб. 38 коп.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 21.09.2015 по делу N А71-6531/2014 по обособленному спору по оспариванию сделки - уведомления о зачете взаимных требований N 42 от 29.04.2014 установлено, что, по пояснениям общества "Промстройгаз", взаимозачет требований между ним и должником на сумму 7 488 729 руб. 81 коп. не производился и уведомление о данном зачете ошибочно направлено должнику, а указанные в уведомлении о зачете счета-фактуры от 20.06.2014 N 20061401 и N 20061402, выставленные должником для оплаты обществу "Промстройгаз", оплачены последним в полном объеме платежными поручениями, в подтверждение чего обществом "Промстройгаз" представлены расчет оплат по названным счетам-фактурам и платежные поручения, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур, исходя из чего, а также, учитывая заявление общества "Промстройгаз" об отсутствии у него намерения производить какой-либо зачет взаимных требований с должником, суд пришел к выводу о том, что зачет взаимных требований по уведомлению от 29.08.2014 фактически не произведен; согласно имеющимся в обособленном споре по оспариванию сделки расчету общества "Промстройгаз", счетам-фактурам, актам, справкам формы КС-2 и КС-3 и платежным поручениям, у должника и общества "Промстройгаз" отсутствуют взаимные обязательства по счетам-фактурам от 20.06.2014 N 20061401 и N 20061402.

При этом, в материалах обособленного спора, по результатам которого принято определение от 21.09.2015, имеются подрядный договор, многочисленные счета-фактуры, акты и справки формы КС-2 и КС-3, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о том, что между должником и обществом "Промстройгаз" в период с 2012 года по 2015 год имелись длительные правоотношения, касающиеся выполнения, приемки и оплаты выполненных работ, а также расчеты и акты сверки между должником и обществом "Промстройгаз", которые, по мнению общества "Промстройгаз" свидетельствуют о том, что какая-либо задолженность у общества "Промстройгаз" перед должником отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальность взыскания спорной дебиторской задолженности в судебном порядке в период осуществления Самойловым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника не подтверждена представленными в дело доказательствами, следовательно, причинно-следственная связь между бездействием Самойлова С.В. по непринятию мер по взысканию в судебном порядке с общества "Промстройгаз" дебиторской задолженности в сумме 7 488 729 руб. 81 коп. и между непоступлением в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания данной дебиторской задолженности в названном размере отсутствует.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что довод ФНС России об осуществленной Самойловым С.В. уступке прав требования от 28.12.2015, предметом которой являлась дебиторская задолженность ЗАО "Промстройгаз" в сумме 7 488 729 руб. 81 коп., не подтверждает наличие реальной задолженности и не порочит исследованные судом доказательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года по делу N А71-22393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова