Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 21АП-2715/19

08 октября 2019 г.

Дело N А84-1080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019 по делу N А84-1080/2019 (судья Архипенко А.М.), принятое по результатам рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ОГРН 1149204068529; 299014, Севастополь, шоссе Фиолентовское, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (ОГРН 1149204006731; 299040, Севастополь, ул. Генерала Коломийца, д. 11-Б, пом. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Созидатель" - Рудюка И.В. на основании доверенности от 25.12.2018,

в отсутствие представителя ООО "Севпроектмонтаж",

установил:

ООО "Созидатель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Севпроектмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 21.03.2016 N 1516187386912090942000000/21-03/ВГ89 товара в сумме 1 165 773,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что истцом не представлены транспортные накладные, предусмотренные условиями Договора как документы, свидетельствующие о поставке, а также документы, подтверждающие полномочия лица, указанного в товарных накладных, получать от имени ответчика товар. Апеллянт полагает, что наличие печати ответчика на товарных накладных не порождает юридических последствий с точки зрения подтверждения факта передачи товара. Кроме того отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии, направленной истцом ответчику, имеется ссылка на номер договора, не соответствующий номеру договора, заключенного между сторонами, и не имеется расшифровки периодов, за которые истец требовал оплатить задолженность.

Определением от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2019.

В судебное заседание ответчик явку полномочных представителей не обеспечил. До начала судебного заседания подал ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что не может обеспечить явку своего представителя, который ушел в отпуск по беременности и родам, и необходимостью поиска нового представителя. В подтверждение предоставил копию приказа о предоставлении отпуска работнику.

Коллегия судей указанное ходатайство отклоняет, поскольку ответчик не доказал, что в его штате имеется только один юрист, который мог бы представлять интересы ответчика в судебном заседании. Кроме того, копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства представитель ответчика получил 03.09.2019, о чем свидетельствует уведомление о почтовом вручении. Приказ о предоставлении отпуска работнику датирован 12.09.2019. Коллегия судей полагает, что, располагая заранее сведениями о дате судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для решения вопроса о том, кто будет представлять его интересы в судебном заседании 01.10.2019, даже с учетом ухода в отпуск его сотрудника.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2016 между ООО "Созидатель" (поставщик) и ООО "Севпроектмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 1516187386912090942000000/21-03/ВГ89 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы (товар) - бетонную смесь (БСТ, сухая смесь, раствора цементно-песочная смесь), а покупатель обязуется принять и оплатить указанные материалы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора датой поставки является дата подписания транспортной накладной в момент приемки материалов покупателем от поставщика.

Согласно пункту 2.2 Договора поставка материалов осуществляется поставщиком путем доставки и отгрузки материалов на строительный объект - "Здания и сооружения военного городка N 89, г. Севастополь".

Ориентировочная цена Договора составляет 4 600 000 руб., в том числе НДС (18%), при этом окончательная цена Договора определяется совокупностью согласованных и подписанных сторонами накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 Договора).

По условиям пункта 3.2 Договора покупатель производит оплату за поставленный товар (и за доставку товара) - в течение 30 банковских дней с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку товара и предоставил услуги по его доставке на общую сумму 4 540 886,65 руб., что подтверждается товарными накладными:

N 24/03/2 от 24.03.2016 на сумму 925220,00 руб.

N 24/03/3 от 24.03.2016 на сумму 49580,00 руб.

N 1516187386912090942000000/25/03/3 от 25.03.2016 на сумму 270300,00 руб.;

N 1516187386912090942000000/25/03/4 от 25.03.2016 на сумму 344660,55 руб.;

N 1516187386912090942000000/26/03/2 от 26.03.2016 на сумму 766283,15 руб.;

N 1516187386912090942000000/28/03/3 от 28.03.2016 на сумму 238949,35 руб.;

N 1516187386912090942000000/29/03/3 от 29.03.2016 на сумму 121881,85 руб.;

N 1516187386912090942000000/30/03/6 от 30.03.2016 на сумму 266101,85 руб.;

N 1516187386912090942000000/31/03/5 от 31.03.2016 на сумму 183824,35 руб.;

N 1516187386912090942000000/31/03/6 от 31.03.2016 на сумму 128621,85 руб.;

N 1516187386912090942000000/31/03/7 от 31.03.2016 на сумму 13480,00 руб.;

N 1516187386912090942000000/1/04/2 от 01.04.2016 на сумму 181991,20 руб.;

N 1516187386912090942000000/2/04/2 от 02.04.2016 на сумму 851389,35 руб.;

N 1516187386912090942000000/2/04/3 от 02.04.2016 на сумму 198603,15 руб. (л.д. 11-25).

Поскольку ООО "Севпроектмонтаж" осуществил оплату поставленного товара только в сумме 3 375 113,5 руб., 28.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.218 исх.N 26/12/18-3, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору N 21-03/ВГ89 в размере 1 165 773,60 руб.

Ввиду того, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО "Созидатель" обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Заявления о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества последним истцу не направлялись.

Ответчик указывает, что истец не доказал факт поставки товара, так как не представил транспортные накладные, при учете того, что в силу пункта 1.2 Договора датой поставки является дата подписания транспортной накладной в момент приемки материалов Покупателем от Поставщика. Также ответчик указывает, что не доказаны полномочия лица, указанного в товарных накладных, получать от имени ответчика товар.

Коллегия судей данные доводы отклоняет.

Факт поставки товара истцом ответчику и принятие его последним подтверждается перечисленными выше товарными накладными (л.д. 11-25), которые, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются первичными учетными документами, подтверждающими факт хозяйственной операции и подлежащими принятию к бухгалтерскому учету.

При этом все казанные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика.

Согласно пункту 71 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица на подписание товарных накладных свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ООО "Севпроектмонтаж". Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего товарные накладные лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

О фальсификации указанных товарных накладных или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на товарных накладных, ООО "Севпроектмонтаж" в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела не заявляло.

При изложенных обстоятельствах факт поставки истцом ответчику товар на сумму 4 540 886,65 руб. является доказанным.

Кроме того о принятии поставленного по указанным товарным накладным товара уполномоченным лицом ООО "Севпроектмонтаж" - кладовщиком Митрицан Г.Н. свидетельствуют последующее одобрение этих сделок в виде частичной оплаты по Договору на сумму 3 375 113,05 рублей.

Тот факт, что истец не представил предусмотренные Договором транспортные накладные, при подтверждении факта поставки и приемки товара иными первичными документами бухгалтерского учета, не отменяет обязанности ответчика оплатить полученный без замечаний товар.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности ответчика исходя из представленных истцом товарных накладных, составляет не 1 165 773,60 руб., а 1 152 293,15 руб. также отклоняется коллегией судей, поскольку в своих расчетах апеллянт не учел поставку по товарной накладной N 1516187386912090942000000/31/03/7 от 31.03.2016 на сумму 13 480,00 руб. (л.д. 21).

Так как доказательств оплаты задолженности в размере 1 165 773,60 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводу ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дана правомерная оценка судом первой инстанции.

Так ООО "Созидатель" направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2018 исх. N 26/12/18-3, факт получения которой ответчик не опровергает. Указание в данной претензии только части номера договора поставки (последних его цифр и знаков - "21-03/ВГ89") в совокупности со сведениями о дате его заключения (21.03.2016) и суммой задолженности в размере 1 165 773,60 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, которое согласуется с позицией суда первой инстанции, является достаточным для его идентификации и понимания сути предъявленных требований. Обязанность указывать в претензии период формирования задолженности законодательно не закреплен. При этом ответчик не доказал, что между ним и истцом имелись иные отношения, возникшие на основании Договора N 21-03/ВГ89, по которым могла бы иметь место аналогичная сумма задолженности, в результате чего ответчик не мог идентифицировать требования, изложенные в претензии.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 24 658 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года по делу N А84-1080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова