Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12738/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-11699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Размахин П.М. по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" Бормашенко Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года по делу N А60-11699/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ИНН 6670235584, ОГРН 1086670039170) Бормашенко Андрея Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ООО "Комплексстрой", общество, должник) Бормашенко Андрей Владимирович (далее - заявитель, арбитражный (конкурсный) управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный (административный) орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 122АП/2018 от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, согласно которым является несостоятельной ссылка суда на положения подпунктов "б" и "е" пункта 2.2 Порядка N 495, поскольку указанные нормы регулируют порядок первоначальной регистрации участника торгов по площадке. Следуя логике суда, агент Окулов А.И. должен был осуществить регистрацию принципала Семенова С.В. на электронной торговой площадке, для участи в торгах использовать аккаунт Семенова С.В., подписывая заявку своей подписью. Считает, что данные положения не отвечают принципам торговой процедуры, поскольку это создаст необусловленные нормами законодательства препятствия для реализации права на участие в торгах. Ни нормы Закона о банкротстве, ни статьи 447, 448 ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента. Договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, был предметом юридической экспертизы со стороны регистрирующего органа, который также исследовал протокол о результатах торгов агентский договор. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Кроме того, регламент торговой площадки (UTender) при оформлении заявки на участие в торгах не предполагает возможности указания, что зарегистрировавшееся лицо действует в качестве агента или в интересах третьих лиц. Обратное не доказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что на основании части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России в рамках рассмотрения жалобы Никашкина А.В. (N 58/18.1-2018) на действия арбитражного управляющего Бормашенко А.В. при проведении им торгов по реализации имущества ООО "Комплексстрой", как организатором торгов, в удовлетворении жалобы Никашкина А.В. было отказано, однако заинтересованным лицом были сделаны выводы о нарушении арбитражным управляющим установленного законодательством порядка допуска к участию в обязательных торгах, а именно: в недостоверном отражении информации о лице, подавшем заявку на участие в торгах - подписание протоколов, в которых указан Окулов А.И. вместо Семенова С.В.

19.09.2018 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

29.01.2019 вынесено постановление N 122АП/2018 о назначении организатору торгов конкурсному управляющему ООО "Комплексстрой" Бормашенко А.В. по части 6 статье 7.32.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения от ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности, (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495).

В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу N А60-5396/2017 ООО "Комплексстрой" (ИНН 6670235584) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко А.В.

Согласно материалам административного дела, организатор торгов - конкурсный управляющий Бормашенко А.В., действующий на основании указанного решения, объявил о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

О проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Комплексстрой" (лот N 2) были сделаны следующие публикации:

- сообщение N 2621451 от 14.04.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве далее - (ЕФРСБ);

- сообщение N 66030288191 от 20.04.2018 на сайте газеты Коммерсант (21.04.2018 в печатной версии газеты);

- извещение N 0031732 от 22.04.2018 на сайте электронной торговой площадки (далее - ЭТП) Ютендер - www.utender.ru;

Предметом торгов по лоту N 2, согласно публикациям является: нежилое помещение, кадастровый номер:66:41:0603006:202, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159а, пом. 176/2, площадь 30,9 кв.м; начальная цена реализации лота N 2 - 800 000 рублей.

По результатам подведения итогов торгов, оператором электронной торговой площадки в адрес конкурсного управляющего Бормашенко А.В. (организатора торгов) был направлен подготовленный посредством программно-аппаратных средств сайта протокол, который был подписан организатором торгов 14.05.2018 и опубликован на странице лота N 2 на ЭТП, для общего доступа.

В соответствии с представленными на торги заявками, победителем был признан участник торгов Окулов А.И.

В соответствии с представленными организатором торгов материалами и сведениями, на участие в торгах 12.05.2018 была подана заявка Семенова С.С., от имени и в интересах которого на основании доверенности от 11.05.2018 N 18 и в рамках агентского договора от 11.05.2018 N 02-07/39 действует Окулов А.И.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 4.4 Порядка N 495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 495 не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Согласно представленной филиалом "Уральский" Банка ВТБ (ПАО) в городе Екатеринбурге выписке, сумма задатка на участие в торгах была направлена Семеновым СВ. и поступила 11.05.2018 на счет ООО "Комплексстрой" N 40702810300630006592, в то время как протоколами от 14.05.2018 об определении участников торгов и о результатах проведения торгов участником торгов, а в дальнейшем и их победителем признан Окулов А.И.

Договор N 3 купли-продажи от 17.05.2018 впоследствии был заключен с Семеновым С.В., а не с Окуловым А.И.

Изложенное свидетельствует, что Окулов А.И. не вправе был действовать при подаче заявки от своего имени (как от юридического, так и от физического лица), все юридически значимые действия следовало совершать от имени принципала Семенова С.В.

Следовательно, в протоколах от 14.05.2018 отражена несоответствующая действительности информация о том, что заявителем является Окулов А.И. в то время как им являлся Семенов С.В.

Согласно пункту 2.1 Порядка N 495 для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. Регистрация на электронной площадке проводится без взимания платы.

Статус участника торгов присваивается зарегистрированным на электронной площадке лицам (пункт 2.6. Порядка N 495).

Для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо, в силу подпунктов "б" и "е" пункта 2.2 Порядка N 495, (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений:

копий учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке);

копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц).

Таким образом, статус участника торгов может быть присвоен лицу (заявителю), от имени которого другим лицом (представителем заявителя) была проведена процедура регистрации на электронной площадке.

Исходя из вышеизложенного, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, в случае заключения договора поручения поверенный должен обеспечивать регистрацию на электронной площадке доверителя, от имени и за счет которого действует поверенный, в том числе с использованием своей электронной подписи, что бы и обеспечило присвоение статуса участника торгов истинному заявителю, указание именно его в протоколах, а также, в случае признания победителем, заключение именно с ним договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Порядка N 495 организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися:

в случае проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене - не позднее одного часа после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения;

в случае проведения торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене - не позднее дня получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения;

в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "и" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Не позднее тридцати минут после размещения на электронной площадке указанных протокола или решения организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет такие протокол или решение в форме электронного сообщения всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в действиях заявителя установлено антимонопольным органом правильно и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Суд первой инстанции верно указал, что вина заявителя исследована заинтересованным лицом и подтверждается тем, что заявитель не проверил надлежащим образом представленные Окуловым А.И. документы, подтверждающие порядок реализации им полномочий агента.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует минимальному размеру санкции частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регламент торговой площадки (UTender) не предполагает при оформлении заявки на участие в торгах возможности указания, что зарегистрировавшееся лицо действует в качестве агента или в интересах третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из указанного регламента (http://www.utender.ru/public/help/reglament/), для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением, в том числе, копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц) - подпункта "е" пункта 7.2. регламента. При этом из регламента не следует, что документом, подтверждающим полномочия иного лица на осуществление действий от имени заявителя должна быть обязательно доверенность. Запрет на приложение в подтверждение таких полномочий агентского договора регламент не устанавливает. В связи с этим апелляционная коллегия не считает убедительными доводы заявителя апелляционной жалобы на необходимость доказывания административным органом обстоятельства невозможности присвоения участнику торгов иного статуса или указания в качестве заявителя иного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-11699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева