Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-46680/19

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-108310/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-108310/19, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "КС"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг", с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 555 руб. 95 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.05.2019 до 108 038 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 593 328 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.05.2019 в размере 66 582 руб. 79 коп. с последующим начислением с 28.05.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-11970-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2 221 156 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.09.2017.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 973 555 руб. 95 коп., на данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.05.2019 в размере 108 038 руб. 04 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам самостоятельного расчета сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения ответчика составила 593 328 руб. 12 коп., что также привело к уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 328 635 руб. 72 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, сторонами в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца об исключении НДС из закупочной стоимости предмета лизинга признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Истец полагает, что необходимо исключить НДС из стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи N Р15-11970-ДКП, однако при этом истец не исключает НДС из иных расчетных показателей: лизинговых платежей, цены реализации и т.д., что приводит к искажению расчета сальдо встречных обязательств.

Ответчиком поставщику перечислена сумма 1 434 990 руб. Данная сумма была правомерно учтена судом первой инстанции в расчете сальдо.

Довод истца об исключении из убытков ответчика суммы пролонгации договора страхования, так же подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.3.8 договора лизинга и п.4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п.4.3. Общих условий договора страхование, на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п.4.4 Общих условий договора, в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п.4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка.

22.07.2015 ответчик, согласно п.3.8 договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга, заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом от 22.07.2015 серия 0003340 N 200623086, выданным ООО СК "Согласие".

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ввиду чего ответчик, руководствуясь п.4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

04.08.2017 ответчик, согласно полису (договору) страхования от 22.07.2015 серия 0003340 N 200623086 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 93 090 руб. 67 коп, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 N 44605.

04.08.2017 договор лизинга был действующим, предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя, ввиду чего, оплата страховой премии на последующий страховой период являлась правомерной.

Таким образом, ответчик понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 93 090 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании п.4.4 Общих условий договора лизинга, Истец обязан возместить произведенные ответчиком расходы на страхование в размере: 93 090 руб. 67 коп. х 1,02 = 94 952 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в расчет сальдо расходов на страхование в размере 94 952 руб. 48 коп.

В материалы дела представлены претензия и счет-фактура от 30.08.2017 N 87570, а также доказательства направления указанных документов лизингополучателю 14.09.2017.

Истцом не представлено доказательств возврата страховой премии или ее части ответчику. Страховая премия не может быть возвращена, поскольку оплаченный страховой период закрыт.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-108310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко