Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-8933/19

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А27-19329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон" (N 07АП-8933/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019 по делу N А27-19329/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к обществу с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон", Кемеровская область, г. Мыски (ОГРН 1054214012005, ИНН 4214022665) о возмещении вреда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Белоусов В.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление, Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон", Кемеровская область, г. Мыски (далее - общество, ответчик, ООО "Южкузбассбетон") о возмещении вреда, причиненного землям в размере 11 099 550 рублей.

Решением суда от 24.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в нарушение ответчиком положений пп.2,пп.4 п.1,п. 2 ст.13, абз. 4,7,8,9 ст.42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136 - ФЗ; ч.1 ст.34, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды Общество не проводят мероприятия по защите земель, а именно допустило водную эрозию при сбросе производственных, сточных, карьерных вод на рельеф земельных участков общей площадью 1,0644 га, из них - участок N 1 - 73 кв.м и участок N 2 - 10571 кв.м, расположенных в Кемеровской области, Мысковский городской округ в кадастровых кварталах 42:09:2202002; 42:29:0102008, смежных с земельным участком с кадастровым номером 42:09;2202002:125 (используемый Обществом для добычи и разработки полезных ископаемых.

Факт загрязнения почв химическими веществами свидетельствует о причинении вреда почвам.

Лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" произведены отборы проб почв и составлено "Экспертное заключение".

Согласно экспертному заключению от 26.07.2016 ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" определены площади земельных участков подверженные водной эрозии и загрязнению химическими веществами.

По результатам химических анализов установлено, что только на участке N 2 (площадью 10 571 кв.м,) есть загрязнение хромом и кобальтом со значительным превышением фоновой пробы почв.

Указанные в претензии средства в установленный срок и до настоящего времени в бюджет не поступили, что послужило основанием для обращения Управления в суд с заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного окружающей среде.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об окружающей среде предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона N 7-ФЗ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика N 238), предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методика N 238 предусматривает, что размер вреда рассчитывается исходя из категории земель и их целевого назначения.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле (пункт 5 Методики):

УЩзагр= СЗ X S X Кг х Кисх х Тх, Где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязнённого участка (кв.м);

Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с п.7 Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на ^которых расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с п.8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./ кв.м) и перечня лесорастительных зон РФ, перечня лесных районов РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.08.2014 N 367.

Степень загрязнения зависит от отношения фактического содержания i - го загрязняющего вещества в почве к нормативу окружающей среды для почв (п.6 Методики).

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

n

С=Е Xi/Xh, (3)

i=1;

где: Хi фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Хн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

Xi (кобальт) = 4,9 мг/кг (протокол испытания качества почвы от 26.07.2016 N НП(Х)-15);

Xi - фактическое содержание загрязняющего вещества в почве (мг/кг) определено как средне арифметическое из 2 - х объединенных проб:

Xi (хром) = 85,85 мг/кг ( протоколы испытаний качества почвы от 26.07.2016 N Н-П(Х) -17, N Н -П(Х) - 18);

Хн(кобальт)= 2,2 мг/кг (фоновая проба по протоколу испытаний качества почвы N Н -П(Х)-20 от 26.07.2016);

Хн(хром) = 81,9 мг/кг (фоновая проба по протоколу испытаний качества почвыN Н -П(Х)-20 от 26.07.2016);

С = Х1/Хн= (85,85 мг/кг/81,9 мг/кг) + (4,9/2,2)=3,26 согласно Методике при значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5;

Как следует из материалов дела, для земельного участка N 2 площадью 10571кв.м (1,0571га) земля нераспределенного фонда.

Земельный участок N 2 площадью 10571кв.м (1,0571га) находится в кадастровых кварталах 42:09:2202002, 42:29:0102008 ( согласно публичной кадастровой карты земли являются нераспределенным фондом и находится за пределами водоохранной зоны озера.

Согласно п.8 Методики для остальных категорий и видов целевого назначения

Кисх = 1,0;

СЗ =1,5

S = 10571кв.м (1,0571га)

Кг=1 Тх = 700 (Южно - Сибирская горная зона)

УЩзагр = 1,5 X 10571 х 1 х 1 х 700 = 11 099 550 руб. ((одиннадцать миллионов девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", наличие причинения вреда предполагается в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Из положений пункта 3 статьи 11 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС -18402/10 по делу N А75 - 11977/2009).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранений последствий, учитывая произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015 N 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Следовательно, проведение только одной рекультивации нельзя признать способом полного возмещения причиненного экологического вреда, поскольку она является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В соответствии со статьей 5 Закона N 7-ФЗ установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 569 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области" на территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации возложены функции администраторов доходов бюджетной системы по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4.56 "Положения об Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 25.08.2016 N 569, Управление направляет в судебные инстанции, органы прокуратуры РФ, органы внутренних дел РФ и иные государственные органы материалы о выявленных в результате по контролю нарушениях для рассмотрения по подведомственности.

На территории Кемеровской области полномочия администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, в связи с чем Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обладает компетенцией по обращению с исковым заявлением о взыскании суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что в силу критериев, установленных в Постановлении Правительства от 28.08.2015 N 903 и от 28.09.2015 N 1029 Общество (ООО "Южкузбассбетон") отнесено к субъектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и включено в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, в пределах полномочий, установленных п.4.56 Положения об Управлении от 23.08.2016 N 569.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с иском по итогам контрольно - надзорного мероприятия как к объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а не по итогам контрольно - надзорных мероприятий по земельному объекту.

В силу пунктом 4.1.2, Положения N 569 Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный надзор в пределах своих полномочий.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства от 02.01.2015 N 1, в п.5 пн. "г" указано, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (п. 4.56 Положения N 569).

Таким образом, суд признает, что Управление Росприроднадзора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба, действует в рамках полномочий и в пределах предоставленной компетенции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов Общества об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на подачу иска в арбитражный суд, исходя из того, что в силу критериев, установленных в Постановлении Правительства от 28.08.2015 N 903 и от 28.09.2015 N 1029 Общество отнесено к субъектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и включено в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, в пределах полномочий, установленных пунктом 4.56 Положения об Управлении от 23.08.2016 N 569, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском по итогам контрольно-надзорного мероприятия как к объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а не по итогам контрольно-надзорных мероприятий по водному объекту.

Факт причинения вреда, виновность ответчика, правомерность расчета подтверждены собранными Управлением доказательствами, в частности: расчетом размера вреда, пояснительной запиской к расчету размера вреда, претензией, материалами административного дела и материалами проверки, проектной документацией (том N 5 раздел 8 "перечень мероприятий по охране окружающей природной среды", актами обследования территории (Акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.07.2016, от 11.07.2016, протоколами отбора проб почвы, протоколами анализа проб почвы, протоколом проведения геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля от 11.07.2016, экспертным заключением от 26.07.2016 N 4 ФГБУ "ЦЛАТИ по Кемеровской области", актом проверки от 14.07.2016 N ЗВ-612-в, Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ответчика о привлечении его к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по Кемеровской области".

Отсутствие в действия общества вины апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 49 бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на самом Обществе как на ответчике, а Обществом отсутствие вины в причинении вреда не доказано в связи со следующим.

В данном случае действия Общества, причинившие вред почвам, заключаются в отведении карьерных вод по трубе от участка Общества на рельеф земельного участка, на котором установлено загрязнение хромом и кобальтом, что непосредственно подтверждается результатами проверки 2016 года: актом проверки N ЗВ-612-в от 14.07.2016, протоколом об административном правонарушении N ЗВ-612-в/2 от 25.08.2016, постановлением о назначении наказания N ЗВ-612-в/2 от 09.09.2016.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 49 превышение Обществом установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду свидетельствует о причинении вреда. Загрязнение почвы на участке N 2 хромом и кобальтом со значительным превышением фоновой пробы почв подтверждается протоколами анализа пробы почв: N Н-П(Х)-20 от 26.07.2016 года (фоновая проба), N Н-П(Х)-18 от 26.07.2016 (превышение по хрому), N НП(Х)-17 от 26.07.2016 (превышение по хрому), N Н-П(Х)-15 от 26.07.2016 (превышение по кобальту), имеющимися в материалах дела, что прямо свидетельствует о причинении вреда.

Следовательно, Управлением установлен факт сброса вод на участок, подверженный загрязнению (материалами проверки), обнаружено загрязнение участка N 2 в результате данного сброса (отобрана проба в месте сброса вод от участка Общества).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом Управлением доказана, следовательно, доказана и вина общества в причинении вреда.

Довод Общества о том, что содержание хрома и кобальта на прилегающей территории к территории Общества было еще до начала деятельности Общества, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что пробы взяты уже когда Общество осуществляло свою деятельность, а не до ее начала, из протокола не следует, что обществом отобраны пробы на смежном земельном участке, на котором установлено загрязнение.

Кроме того, договор аренды земельного участка заключен 03.09.2014, при этом протокол лабораторных испытаний от 19.11.2014. Кроме этого, согласно письму СХПК "Берензас" от 20.04.2013 ООО "Южкузбассбетон" пользовалось данным земельным участком и ранее. Доказывать отсутствие в сточных водах Общества хрома и кобальта должно само Общество. В материалах дела отсутствует и Ответчиком; не представлен протокол, на который ссылается Общество как на отсутствие в сточных водах хрома и кобальта.

Ссылки относительно расчета ущерба судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку размер вреда почвам исчислен Управлением по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Применение погрешности при расчете вреда почве Методикой N 238 не предусмотрено, при этом, Общество, указывая о необходимости использования погрешности, не ссылается на норму права, которая предусматривает данную погрешность.

Как следует из экспертного заключения ЦЛАТИ N 4 от 26.07.2016 площадь участка земли N 2, подверженного водной эрозии, заболачиванию и загрязнении от сброса сточных и карьерных вод хромом и кобальтом, составляет 10571 м2.

Поскольку участок является заболоченным, характеризующимся избыточным увлажнением, то, если появилось загрязнение по 1 и 2 точкам из 5 на таком заболоченном участке, эти загрязняющие вещества распространяются на весь этот участок N 2. Выявление загрязнения предусмотрено на конкретном земельном участке (в данном случае на земельном участке N 2).

Для выявления загрязнения предусмотрено взятие проб на 5 точках этого участка для того, чтобы с большей достоверностью выявить загрязнение на этом участке, так как именно 5; точек в разных местах дают большую вероятность выявить загрязнение на этом участке, если оно есть, следовательно, загрязнение в одной или нескольких точках из 5 говорит о том, что весь этот участок загрязнен. Выявление загрязнения части участка не предусмотрено, так как это и невозможно.

Таким образом, если есть загрязнение на участке, это свидетельствует о том, что участок весь загрязнен. Более того, если рассматривать этот участок как единый объект недвижимости, то загрязнение участка в нескольких точках влечет снижение ценности, значимости всего участка.

Из материалов дела следует, что площадь участка земли N 2, подверженного загрязнению от сброса сточных и карьерных вод, равную 10 571 м2, определил маркшейдер в экспертном заключении от 26.07.2016 N 4 и протоколе проведения геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 11.07.2016 N1, взяв заболоченный участок, прилегающий к участку Общества, откуда идет сброс вод на этот участок.

Экспертное учреждение на этом участке отобрало пробы.

Согласно ГОСТу "Общие требования к отбору проб" отбор проб проводится на пробных площадках. В зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным ГОСТу. Согласно ГОСТу для определения содержания в почве химических веществ необходимо не менее одной объединенной пробы, которая составляется путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке методом конверта, о чем свидетельствуют протоколы отбора, в которых зафиксировано применение метода конверта, тип пробы: объединенная из точечных проб, а точечных проб согласно ч. 3.3 ГОСТа "Методы отбора и подготовка проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа" должно быть не менее 5.

В данном случае для определения загрязнения участка хромом и кобальтом площадью загрязненного участка 10 571 м2 необходимо было получить одну объединенную пробу и выявить загрязнение хотя бы по одной объединенной пробе (ЦЛАТИ отобраны 5 объединенных проб, а загрязнение выявлено по хрому в двух точках, по кобальту - в одной). Этого достаточно для того, чтобы признать участок загрязненным.

Исходя из анализа ГОСТов, выявление загрязнения предусмотрено на конкретном земельном участке (в данном случае на земельном участке N 2).

Для выявления загрязнения на этом участке предусмотрено взятие не менее одной объединенной пробы, нами же отобрано 5 объединенных проб для того, чтобы с большей достоверностью выявить загрязнение на этом участке, так как чем больше будет отобрано проб в разных местах, тем выше вероятность выявить загрязнение на участке, если оно там имеется.

Следовательно, загрязнение в одной или нескольких точках из пяти свидетельствует о том, что этот участок загрязнен.

Выявление загрязнения части участка не предусмотрено, так как это и невозможно физически. Все мероприятия по отбору и анализу проб направлены именно на выявление загрязнения конкретного участка, а не его части.

Таким образом, если есть загрязнение на участке в какой-либо точке, это свидетельствует о том, что участок загрязнен.

При данных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что специалистами ФГУП ЦЛАТИ соблюдены все требования, предъявляемые к отбору и анализу проб. Вредные вещества в карьерных водах, даже в минимальных (вне пределов превышения) количествах в силу накопительного свойства оказывают негативное воздействие на землю (в данном случае), которое приводит к нанесению вреда земельному участку.

Таким образом, суд признает, что Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда водному объекту, действует в рамках полномочий и в пределах предоставленной компетенции.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств отсутствия причинения ущерба окружающей среде, вины, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19329/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова