Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 04АП-5065/19

г. Чита

9 октября 2019 г.

Дело N А78-13367/2018

Резолютивная часть объявлена 02.10.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального района "Чернышевский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2019 по делу N А78-13367/2018 по иску ООО "Стройавтодилер" (ОГРН 1107536005400, ИНН 7536112855) к Администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 1027500903264, ИНН 7525002160) о признании решения недействительным, расторжении муниципального контракта, третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755), Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983), при участии в судебном заседании представителя истца Бердникова Б.А. по доверенности от 17.08.2019, представителя ответчика Иващенко Д.В. по доверенности N 1 от 30.09.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района "Чернышевский район" о признании недействительным решения от 10.08.2018 о расторжении муниципального контракта N Ф.2016.395730 от 19.12.2016 и о расторжении указанного муниципального контракта.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю и Государственная инспекция Забайкальского края.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 июля 2019 года арбитражный суд признал решение Администрации муниципального района "Чернышевский район" от 10.08.2018 г. о расторжении муниципального контракта от 19.12.2016 г. N Ф.2016.395730 недействительным. В остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске полностью отказать. Полагает, что от исполнения спорного контракта ответчик отказался правомерно, обязательства о данному контракту истцом исполнялись ненадлежаще.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против данных доводов возразил, полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен муниципальный контракт N Ф.2016.395730 от 19.12.2016, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался в срок до 31.12.2018 выполнить работы по строительству автомобильной дороги местного значения: западный подъезд к пгт. Чернышевск в Чернышевском районе Забайкальского края.

Ответчик односторонним решением от 10.08.2018 отказался от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом.

Заявляя требования, истец указал, что спорный отказ ответчика от исполнения контракта с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком является неправомерным, поскольку невозможность выполнения работ обусловлена бездействием самого заказчика, который не передал земельный участок для производства работ, не представил надлежащим образом утвержденную к производству проектно-сметную документацию и не представил разрешение на строительство. Оспариваемое решение предполагает включение истца в реестр недобросовестных поставщиков и, соответственно, негативные последствия для деятельности истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 527, 528, 702, 715, 716, 719, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требование истца о признании недействительным спорного отказа от исполнения контракта обосновано по праву. Невозможность надлежащего выполнения работ подрядчиком вызвана действиями (бездействием) самого заказчика, который не передал земельный участок для производства работ, не представил надлежащим образом утвержденную к производству проектно-сметную документацию и не представил разрешение на строительство. Земельный участок, на котором предполагалось выполнение работ, обременен правами других лиц. Препятствия ля выполнения работ подрядчиком своевременно не устранены. Отказывая в остальной части иска, суд пришел к выводу о том, что спорный контракт расторгнут взаимными действиями сторон с 25.10.2018.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрены заявленные им доводы, является ошибочной, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылался, судом исследованы, что усматривается из текста обжалуемого решения.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2019 года по делу N А78-13367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.