Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 20АП-7190/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А62-5991/2019

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., вместо судьи Грошева И.П. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62-5991/2019 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (Смоленская обл., Сафоновский р-н, с. Издешково, ИНН 6726011557, ОГРН 1066726015080) о взыскании 129 632,96 рублей в счет возмещения потерь в электрических сетях за апрель 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 129 632,96 рублей в счет возмещения потерь в электрических сетях за апрель 2019 года

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

21.08.2019 Арбитражным судом Смоленской области в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Указанным выше решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд первой инстанции с заявлением составлении мотивированного решения не обращался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец 17.09.2019 путем подачи документов в электронном виде обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истцом сформулировано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) при изготовлении арбитражным судом мотивированного решения по своей инициативе в связи с поступлением апелляционной жалобы, срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В материалах дела не содержится заявления истца, поданного в суд в порядке, предусмотренном часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 судом по собственной инициативе после поступления 17.09.2019 в суд первой инстанции апелляционной жалобы, а следовательно срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению с даты принятия решения путем подписания 21.08.2019 судьей его резолютивной части и в рассматриваемом случае истек 11.09.2019.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 17.09.2019, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций высшей судебной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылается на невозможность сформировать правовую позицию для обжалования по причине неосведомленности о доводах суда, которыми последний руководствовался при вынесении судебных актов.

Указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку не являются объективными и зависят от волеизъявления заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу изготовлена 21.08.2019, опубликована в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 22.08.2019 в 13 час. 26 мин. соответственно, с этого момента находилось в открытом доступе. Никаких препятствий у АО "АтомЭнергоСбыт", являющегося профессиональным участником рынка электрической энергии и имеющего квалифицированный штат юристов, обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в течение последующих 15 дней с даты изготовления мотивированного текста решения определиться относительно необходимости его обжалования в апелляционном порядке не имелось, а следовательно приводимые апеллянтом доводы не могут рассматриваться иначе как являющиеся злоупотреблением процессуальным правом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что никаких иных независящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему надлежащим образом реализовать свое право на обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62-5991/2019, истец в заявленном ходатайстве не указывает. Приведение доводов относительно взаимосвязи даты подачи апелляционной жалобы по настоящему делу с результатом рассмотрения дела NА62-1690/2019 также не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, так как указанные обстоятельства не могут являться уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" подлежит возвращению заявителю.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт".

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Грошева И.П. в отпуске настоящее определение в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Селивончиком А.Г.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" возвратить заявителю.

3. Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 9975 от 22.07.2019.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.Г. Селивончик