Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 20АП-6086/19

г. Тула

10 октября 2019 г.

А23-9077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Дело N А23-9077/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Тархановой Натальи Александровны - Кремневой О.А. (доверенность от 23.11.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛСТРОЙ", третьего лица - Сергеевой Татьяны Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тархановой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2019 по делу N А23-9077/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарханова Наталья Александровна (г. Калуга, ОГРНИП 317402700048950, ИНН 402813006444) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛСТРОЙ" (г. Калуга, ОГРН 1154028000048, ИНН 4028058350) (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 22.01.2015 N 2 и от 01.09.2015 N 7 в размере 1 700 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей (т. 1, л. д. 10 - 12)

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева Татьяна Александровна (г. Калуга) (далее - Сергеева Т.А.) (т. 1, л. д. 67 - 68).

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 101 - 102).

Суд, учитывая отсутствие доказательств наличия у Сергеевой Т.А. в собственности или ином законном владении автовышек (предметы договоров), а также доказательств реального нахождения автовышек на объектах ответчика, позволяющих судить об объективной возможности оказания спорных услуг, посчитал отсутствующими основания для вывода о реальном предоставлении Сергеевой Т.А. в аренду транспортных средств.

Сделал вывод о том, что, поскольку судом не установлено фактического исполнения Сергеевой Т.А. договоров в спорный период, передаваемое истцу право требования оплаты услуг по указанным договорам к моменту его передачи не возникло (не существовало), не могло быть передано Сергеевой Т.А. истцу по договору цессии.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 2, л. д. 2 - 3).

Указывает, что в материалы дела были представлены копии актов выполненных работ, подписанные обеими сторонами. То есть, по мнению заявителя, заказчик принял работы в полном объеме без претензий к качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Договором цессии от 22.09.2019 Сергеева Т.А. передала предпринимателю право требования к обществу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается подписью директора общества в договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 01.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Сергеевой Т.А. (исполнитель) были заключены договоры от 22.01.2015 N 2 и от 01.09.2015 N 7, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги аренды автовышки, а заказчик - оплатить данные услуги (пункт 1.1 договоров) (т. 1, л. д. 14 - 21).

Цена оказываемых услуг согласно пункту 2.1 договоров составила 730 рублей и 1 250 рублей соответственно за один час работы.

Оплата оказанных услуг производится авансовым платежом путем перечисления заказчиком исполнителю денежных средств на расчетный счет (пункт 2.2 договоров).

Факт оказания услуг по условиям пункта 5.1 договоров оформляется актом сдачи-приема оказанных услуг, передаваемым исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней со дня окончания исполнения услуг.

Так, между Сергеевой Т.А. (исполнитель) и обществом (заказчик) были оформлены акты от 31.03.2016 N 49, от 30.04.2016 N 59, от 31.05.2016 N 66, от 30.06.2016 N 82, от 31.07.2016 N 98, от 31.08.2016 N 117, от 30.09.2016 N 130, от 31.10.2018 N 158, от 30.11.2016 N 172, от 30.12.2016 N 206, от 31.01.2017 N 20, от 28.02.2017 N 27, от 31.03.2017 N 35, от 30.04.2017 N 48, в которых отражены сведения об оказании исполнителем заказчику в период с мая 2016 по апрель 2017 услуг автовышки (т. 1, л. д. 22 - 35).

По договору уступки права требования (цессии) от 22.09.2016 (т. 1, л. д. 36 - 37) Сергеева Т.А. (цедент) передала права требования, вытекающие из договоров от 22.01.2015 N 2 и от 01.09.2015 N 7, предпринимателю (цессионарию) в общем размере 2 362 720 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора цессии).

В претензии предприниматель просил общество в течение 30 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности и неустойки (т. 1, л. д. 38 - 39).

Претензия была направлена ответчику 21.09.2018, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 40), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 02.10.2018 (т. 2, л. д. 21).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 10 - 12).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции объектами договоров от 22.01.2015 N 2 и от 01.09.2015 N 7 являются автовышки.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Из положений указанной статьи следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

В обоснование факта реального предоставления ответчику транспорта в пользование и оказания услуг по управлению им в материалы дела представлены акты от 31.03.2016 N 49, от 30.04.2016 N 59, от 31.05.2016 N 66, от 30.06.2016 N 82, от 31.07.2016 N 98, от 31.08.2016 N 117, от 30.09.2016 N 130, от 31.10.2018 N 158, от 30.11.2016 N 172, от 30.12.2016 N 206, от 31.01.2017 N 20, от 28.02.2017 N 27, от 31.03.2017 N 35, от 30.04.2017 N 48, оформленные исполнителем (Сергеевой Т.А.) и заказчиком (обществом) (т. 1, л. д. 22 - 35).

Суд первой инстанции в определениях от 16.05.2019 и 07.06.2019 (т. 1, л. д. 86, 95) предлагал истцу представить доказательства реального предоставления ответчику автовышек с оказанием услуг управления ими, в том числе доказательства наличия у правопредшественника истца права на сдаваемые в аренду автовышки, копии паспортов транспортных средств и иные документы, из которых возможно установить фактическую возможность Сергеевой Т.А. предоставления в аренду автовышек и получения ответчиком соответствующих услуг. Несмотря на указанное требование, истцом в нарушение положений статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено испрашиваемых доказательств.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца от 22.07.2019 (т. 1, л. д. 97) Сергеева Т.А. при оказании услуг по спорным договорам использовала технику, принадлежавшую на праве собственности Тарханову Е.Ю. (т. 1, л. д. 89 - 93), однако доказательств предоставления Тархановым Е.Ю. Сергеевой Т.А. права использовать указанные транспортные средства для оказания услуг третьим лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, единственным представленным кредитором доказательством реальности отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем являются типовые акты оказания услуг, которые не соответствуют характеру хозяйственных отношений по подобным сделкам.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у Сергеевой Т.А. в собственности или ином законном владении автовышек, а также доказательств реального нахождения автовышек на объектах ответчика, позволяющих судить об объективной возможности оказания спорных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о реальном предоставлении Сергеевой Т.А. в аренду транспортных средств.

В силу части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения Сергеевой Т.А. договоров в спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что передаваемое истцу право требования оплаты услуг по договорам к моменту его передачи не возникло (не существовало), не могло быть передано Сергеевой Т.А. истцу по договору цессии.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21.08.2019 N 4852 (т. 2, л. д. 8), относится на заявителя - предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2019 по делу N А23-9077/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тархановой Натальи Александровны (г. Калуга, ОГРНИП 317402700048950, ИНН 402813006444) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко