Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-25020/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-122268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Буцман Е.М. - доверенность от 12.12.2018 N ; 20-27/347-18

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25020/2019) ООО "ПКФ "ПРОМТЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-122268/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Транснефть - Балтика"

к ООО "ПКФ "ПРОМТЭКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (адрес: Россия, 195009, г.Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.11, лит.А; ОГРН: 1024700871711, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промтэкс" (адрес: Россия, 150003, Ярославская обл., г.Ярославль, пр.Ленина, д.23, кв.36; ОГРН: 1027600852641; далее - ответчик) расходов размере 343 993, 20 руб., понесенных истцом в связи с доставкой оборудования до сервисного центра ответчика по договору от 10.05.2017 N ТНБ-1125/11/17.

Решением суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению Ответчика, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не установил наличие вины Ответчика в неисполнении обязательств по Договору, в связи с чем, неверно сделал вывод о необходимости возложения на Ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных Истцом для доставки оборудования до местонахождения Ответчика.

Кроме того, Ответчик не согласен с выводами суда о доказанности Истцом размера понесенных расходов, а также о пропуске Истцом сроков исковой давности на основании п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его виде следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промтэкс" в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика подробно приведена в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 10.05.2017 заключен договор N ТНБ-1125/11/17 на ремонт оборудования, действующий в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату выполнять работы по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту, проведению экспертизы технического состояния оборудования (далее - оборудование) заказчика (далее - работы) согласно заявкам, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 20.04.2017, и действует по 16.06.2017, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Приложение N 1 к договору "Заявка на выполнение работ" включает заявку на текущий ремонт вакуумных нефтесборщиков АКН, государственные номера С416РН53, С413РН53, Е819ВВ53, Е356КА53; срок проведения текущего ремонта с 20.04.2017 по 16.06.2017. собственными силами и за свой счет и оформляется (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы выполняются по адресу установки оборудования; в случае необходимости осуществления ремонта оборудования в сервисном центре, исполнитель доставляет оборудование за свой счет в сервисный центр и обратно, с оформлением актов приемки-передачи (возврата) оборудования в ремонт (из ремонта), либо производит оплату фактических затрат заказчика по доставке оборудования до сервисного центра исполнителя и обратно по представленным подтверждающим документам.

В период действия договора с 23.05.2017 по 21.06.2017 доставка оборудования из города Великий Новгород (местонахождение филиала истца) в сервисный центр исполнителя, расположенный в городе Ярославле, а также обратно осуществлялась силами заказчика.

В рамках заключенного договора затраты заказчика по доставке оборудования составили 343 993,20 рублей с учетом НДС 18% и включают в себя: командировочные расходы работников заказчика, расходы на выплату заработной платы работникам заказчика, отвлеченных от основной трудовой деятельности в размере 185 678,89 руб. (без НДС), расходы на амортизацию транспортных средств в размере 38 410,64 руб. (без НДС), расходы на приобретение топлива в размере 67 430,14 руб. (без НДС). Заказчик на основании пункта 2.2 договора неоднократно направлял исполнителю требования об оплате затрат (письма от 23.01.2018 N 79-11-14/1782, от 07.02.2018 N ТНБ-11-10/3521 претензия от 17.05.2018 N ТНБ-20-12/14081), которые ответчиком добровольно не удовлетворены.

Обязательства, принятые ответчиком на основании пункта 2.2 договора, не выполнены. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По условиям Договора Исполнитель обязался выполнить работы по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту, проведению экспертизы технического состояния оборудования, а Заказчик принять и оплатить работы.

В соответствие с п. 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2017 N ТНБ-1125/11/17/ДС-1) в случае осуществления ремонта оборудования в сервисном центре Исполнителя, последний самостоятельно за свой счет осуществляет доставку оборудования до своего сервисного центра и обратно, либо оплачивает фактические затраты Заказчика по доставке оборудования до сервисного центра Исполнителя и обратно.

В соответствии с условиями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании дополнительного соглашения Ответчик имел возможность отказаться от его заключения, определив для себя условия по оплате затрат Заказчика по доставке оборудования как невыгодные и проводить работы по ремонту оборудования по месту нахождения Заказчика. Условия п. 2.2. Договора в части несения расходов по доставке оборудования Ответчиком не оспаривались, при этом, Ответчиком были приняты обязательства по возмещению расходов Истца, возникших у последнего вследствие доставки оборудования до сервисного центра Ответчика в городе Ярославль.

Факт доставки Истцом оборудования в период с 23.05.2017 по 21.06.2017 из города Великий Новгород (местонахождения филиала Истца - НРНУ) в сервисный центр Ответчика, а также наличие у Истца расходов, связанных с доставкой оборудования, Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что оплата Заказчику расходов по доставке оборудования к месту проведения ремонта является обязательством Ответчика по Договору, установление судом причин, по которым доставка оборудования осуществлялась самостоятельно Заказчиком, не требовалось.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции на основании ст. 393 ГК РФ обоснованно был сделан вывод о наличии у Истца убытков, возникших в результате неисполнения Ответчиком обязательств по оплате затрат Истца, возложенных на него условиями п. 2.2. Договора.

Размер расходов Истца и его обоснованность проверены судом первой инстанции на основании документов, представленных в материалы дела.

Ответчик считает, что в расходы по доставке оборудования Истец необоснованно включил заработную плату водителей со страховыми взносами, расходы по амортизации оборудования, в расчете завышен пробег транспорта, завышена стоимость топлива, командировочные расходы, необоснованно учтено стоимость проживания водителей в г. Ярославле во время проведения ремонта транспортных средств.

При этом Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены следующие пояснения, предоставленные Истцом по каждой статье понесенных расходов:

Требования Истца о возмещении расходов на заработную плату работников, страховые взносы (отчисления во внебюджетные фонды), амортизацию транспортных средств являются обоснованными.

В соответствии с Приложением N 5 Правил ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО "Транснефть - Балтика" на 2017 год (утв. Приказом Общества от 30.12.2016 N 1771) основными видами деятельности Общества являются: Услуги по выполнению заказа и диспетчеризации потоков нефти; Услугипо выполнению заказа и диспетчеризации потоков нефтепродуктов; Услуги по перекачке нефти; Услуги по перекачке нефтепродуктов; Услуги по перевалке, сливу, наливу, приему, сдаче нефти; Услуги по перевалке, наливу нефтепродуктов; Услуги портов. Услуги по доставке оборудования третьему лицу относится к неосновному виду деятельности Истца.

Согласно "Положению по учету затрат, калькулированию фактической производственной себестоимости услуг и формированию финансового результата ООО "Транснефть - Балтика" (П-03-060-00-БНП-011-15) реализация на сторону услуг неосновных видов деятельности: материалы, расходы на заработную плату, страховые взносы, амортизация задействованных основных средств, которые потреблены непосредственно для оказания таких услуг, относятся к прямым расходам по указанному виду деятельности и учитываются по соответствующему договору с целью полного возмещения понесенных затрат.

С целью доставки оборудования Ответчику Обществом от основного вида деятельности были отвлечены водители в количестве 4 человек. Следовательно, расходы по выплаченной за указанный период заработной плате водителей (с учетом страховых взносов) в размере 82 928,89 руб., являются расходами по неосновному виду деятельности и подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

Аналогично подлежат возмещению расходы по амортизации транспортных средств в размере 38 410,64 руб., понесенные Обществом при осуществлении неосновного вида деятельности и рассчитанные исходя из суммы амортизационных отчислений в месяц в соответствии с инвентарными карточками учета основных средств и продолжительности их работы в спорный период времени.

Размер командировочных расходов работников Общества, определен в соответствии с требованиями трудового законодательства и внутренними локальными нормативными актами ООО "Транснефть - Балтика".

В соответствии со ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не являющихся государственными органами, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы командировочных расходов работников ООО "Транснефть - Балтика", включающие в себя расходы на проживание и суточные, утверждены Приказом Общества от 10.04.2017 N 364, что согласуется с положением ст. 168 ТК РФ.

Необходимость проживания водителей Общества в г. Ярославле на протяжении проведения Исполнителем ремонтных работ является экономически обоснованной, так как в течение всего указанного времени они находились на производственной площадке ООО "ПКФ "ПРОМТЭКС", о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени, утвержденные генеральным директором Ответчика.

Все командировочные расходы водителей подтверждены авансовыми отчетами, счетами из гостиниц, имеющимися в материалах дела, возмещены работникам Общества и подлежат взысканию с Ответчика, как расходы, понесенные Обществом в соответствии с п. 2.2. Договора.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика командировочных расходов в размере 102 750 рублей.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для возмещения стоимости топлива транспортных средств, подлежащих ремонту, является несостоятельным.

Расчет времени в пути и, как следствие, количество затрачиваемого топлива, приведенный Ответчиком сделан без учета ограничений по скорости автомобиля в зависимости от дорожной обстановки, ограничений при проезде через жилые зоны, а также без учета необходимости соблюдения водителями режима труда и отдыха.

Кроме того, в приведенном Ответчиком примере, средняя скорость автомобиля на всем пути передвижения должна составлять 61,42 км/ч (691 км./11,25 - время в пути определенное Ответчиком = 61,42), однако транспортные средства, ремонт которых выполнял Ответчик, предназначены для перевозки опасных грузов и оборудованы устройствами по ограничению скорости не превышающей 60 км/ч.

Приобретение Обществом в 2017 году топлива для заправки автотранспортных средств производилось по Договору поставки N П-905/ТНБ-536/56/17 с АО "Транснефтепродукт". Поставка топлива в мае-июне 2017 года в Новгородский филиал ООО "Транснефть - Балтика" и его оплата подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (от 31.05.2017 N К31050155, от 30.06.2017 N N К30060344, К30060286, К30060237, К30060165), а также платежными документами: N 020798 ОТ 20.06.2017, N 020799 ОТ 20.06.2017, N 030097 от 21.08.17, N 030101 от 21.08.2017, N 026374 от 17.07.2017, N 026375 от 17.07.2017.

Таким образом, требование Истца о возмещении расходов на топливо в размере 67 430,14 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Транснефть - Балтика" были доказаны все фактические расходы в размере 343 993, 20 рублей, понесенные Истцом в рамках Договора при доставке транспортных средств, следовательно, правомерно удовлетворил требования Истца.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам Ответчика о пропуске Истцом сроков на подачу искового заявления.

Ответчик считает, что отношения сторон по Договору в части доставки оборудования до места ремонта регламентируются нормами гл. 40 ГК РФ (перевозка), в связи с чем применяет к взаимоотношениям сторон положения ст. 797 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности в один год, по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным в ст. 196 ГК РФ.

Правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

Предметом заключенного между Истцом и Ответчиком Договора от 10.05.2017 N ТНБ-1125/11/17 являлось выполнение Ответчиком работ по ремонту вакуумных нефтесборщиков - оборудования (АКН-10, гос. N N С416РН53, С413РН53, Е819ВВ53, Урал-4320-1912-30 гос. N Е356КА).

В соответствии с п. 2.2. Договора в первоначальной редакции доставка оборудования до места проведения работ осуществлялась Исполнителем самостоятельно и за свой счет. Впоследствии редакция п. 2.2. была изменена дополнительным соглашением от 25.05.2017, в котором Стороны согласовали условие об оплате Исполнителем фактически понесенных затрат Заказчика в случае доставки оборудования до места ремонта и обратно.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Анализ условия договора п. 2.2. применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, в том числе с учетом согласованной сторонами первоначальной редакции позволяет прийти к выводу, что при заключении договора воля сторон не была направлена на заключение договора перевозки. Согласно условиям Договора, Заказчик не принимал на себя обязательства по перевозке груза, обеспечение его сохранности в интересах Исполнителя. Условия п. 2.2. определяют только порядок расчетов сторон, в случае, если доставка оборудования к месту ремонта и обратно осуществляется не силами и средствами Исполнителя.

Таким образом, учитывая толкование договора перевозки, данное в постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 28, буквальное толкование положений Договора от 10.05.2017 N ТНБ-1125/11/17 к правоотношениям Сторон по Договору не могут применяться положения главы 40 ГК РФ, в том числе в части сокращенного срока исковой давности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-122268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина