Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-24596/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-32430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Жуков А.А. - доверенность от 27.11.2018

от ответчика (должника): Ускова О.И. - доверенность от 14.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24596/2019) ЛОГП "ЛЕНФАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-32430/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЛОГП "ЛЕНФАРМ"

к ГУ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об оспаривании решений

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ленфарм" (далее - заявитель, Предприятие, ЛОГП "Ленфарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) об оспаривании решений от 24.12.2018 N 271, от 24.12.2018 N 343, от 24.12.2018 N 933, требования N 933 от 28.01.2019, решения N 933 от 25.02.2019, об обязании принять в зачету 351 981,24 руб. расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением суда от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2018 года по 09.11.2018 года Фонд осуществил в отношении общества плановую выездную проверку полноты и достоверности сведений, предоставленных в региональное отделение для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

По результатам этой проверки Фонд составил следующие акты выездной проверки:

-Акт N 275 от 28.11.2018 года в соответствии с которым в проверяемый период общество произвело расходы за счет средств Фонда в нарушении статьи 8, 9,части 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), сумма не принятых к зачету расходов составила 351981, 24 руб. Неучтенная сумма выплат составила 349930, 28 руб. Доначислены страховые взносы в сумме 10147, 98 руб. пени в сумме 5468, 20 руб.

Фонд вынес, оспариваемое решение N 271 от 24.12.2018 о привлечении общества к ответственности начислил пени в сумме 5468,20 руб. штраф в сумме 549, 12 руб. и предложил уплатить недоимку в сумме 10147, 98 руб.;

-Акт N 275 с/с от 28.11.2018 года в соответствии с которым общество нарушило п. 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ " Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ). П.1.П.1. статьи 1.2. Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее- Закон N 255-ФЗ) при назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет работнику общества Жукову А.А., которому на основании личного заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Кроме того, в соответствии с заявлением и приказом общества N 95К/2 от 19.11.2014 и N 77к от 08.09.2015 N 78к/1 от 08.07.2016 на период отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы до 37, 5 часов во все дни рабочей недели и выходными днями суббота и воскресенье с дистанционным характером работы.

Фонд вынес оспариваемое решение N 343 от 24.12.2018, о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 351981,24 рублей. Предложил обществу доплатить страховые взносы;

- Акт N 965 н/с от 28.11.2018 в соответствии с которым установлены нарушения статьи 17,20.1,20.2.Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в проверяемый период обществом произведены расходы, которые не являются страховым обеспечением. Сумма не принятых к зачету расходов составила 349930, 28 рублей сумма включена в базу для начисления страховых взносов.

Фонд вынес, оспариваемое решение N 933 от 24.12.2018 о привлечении общества к ответственности начислил пени в сумме 671, 40 руб. штраф в сумме 87.13 руб. и предложил уплатить недоимку в сумме 699, 86 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81).

В соответствии со статьей 13 Закона N 81 право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери (отцы, другие родственники, опекуны), подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним. В случае если родитель, осуществляющий уход за малолетним ребенком, работает, в соответствии с ТК РФ ему предоставлено право прервать трудовую деятельность на время ухода за ребенком и оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (статья 256 ТК РФ).

За период такого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии со статьей 11.1 Федеральный закона N 255 гражданам, фактически осуществляющим уход за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Законом N 81 установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется как работающим, так и неработающим гражданам. Работающим гражданам данное пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности. Для неработающих родителей это пособие также является компенсацией за невозможность трудоустроиться и начать трудовую деятельность в период ухода за ребенком до 1,5 года.

Ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью. Таким образом, суть рассматриваемого пособия, это возмещение утраченного заработка в связи с необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. В соответствии со статьей 93 ТК РФ, устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При этом следует отметить, что в соответствии с ТК РФ продолжительность рабочего времени исчисляется в часах (в расчете за неделю). Согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов -количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, включая неполное рабочее время (в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н).

Заявитель считает, что предоставление работнику Жукову A.A. возможность (дистанционно) удаленно работать на дому с режимом работы 37,5 часов в неделю, и одновременно, получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора не противоречит законодательству. Считаем, данный вывод заявителя несостоятелен. По следующим основаниям.

Понятие дистанционной работы, в соответствии со статьей 312.1 ТК РФ, характеризуется следующим: работа выполняется вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя; как для выполнения трудовой функции, так и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником используется информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть Интернет;

Таким образом, дистанционный работник может выполнять свою работу в любом месте и по смыслу ст. 312 ТК РФ дистанционная работа исключает наличие у работодателя возможность ограничивать выполнение работником работы только на дому - главное, что это место не подлежит ни прямому, ни косвенному контролю со стороны работодателя и работником используются информационно-телекоммуникационные сети общего пользования.

При проведении выездной проверки региональным отделением были исследованы все предоставленные обществом документы за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, в том числе кадровые: приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на Жукова A.A. личная карточка Жукова A.A. (по форме Т-2), штатное расписание, заявления Жукова A.A. Из предоставленных документов стало известно, что уход за ребенком осуществляла так же Жукова Татьяна Николаевна (справки предоставленные ООО "Профмонтаж" от N 20 от 14.06.2016; N 37 от 08.09.2015; N 29 от 16.06.2015).

Следовательно, сокращение рабочего времени до 37, 5 часов в неделю не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, сотрудник фактически сохраняет своей обычный заработок в полном объеме, являясь при этом получателем социального обеспечения для граждан, утративших возможность заработка в связи с необходимостью воспитания детей.

Таким образом, выплачиваемое пособие не достигает целей, заложенных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, а значит, не является социально значимой выплатой и не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела и исследовании письменных доказательств пришел к правильному выводу, что пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и Фонд обоснованно принял решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-32430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева