Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 20АП-6628/19

г. Тула

10 октября 2019 г.

Дело N А62-4157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участи от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ковалева А.В. (по доверенности от 16.05.2019 N 04-44/48), Толстоус И.И. (по доверенности от 06.02.2019 N 04-44/10), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транском экспедиция" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1096722000495, ИНН 6722023914), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62-4157/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском экспедиция" (далее - ООО "Транском экспедиция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями к Смоленской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) в рамках дел N А62-4157/19, N А62-4162/19, N А62-4156/2019 о признании незаконными и отмене постановлений от 16.04.2019 N 10113000- 712/2019, N 10113000-713/2019, N 10113000-716/2019 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А62-4157/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62-4157/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный товар фактически не является сиропом, что следует из спецификации ООО "Эсаром", представленной обществом таможенному органу в ходе его декларирования по спорным ДТ. В данной спецификации содержатся сведения о составе товара: инвертированный сахарный сироп, глюкозный сироп, сухое цельное молоко, сухое обезжиренное молоко, кокосовое масло, сливочное масло, эмульгатор: лецитин Е 322, краситель: карбонат кальция Е170, регулятор кислотности: гидроксид натрия Е 524. Следовательно, на момент подачи ДТ у общества имелась конкретная информация о составе товара, представленная производителем товара. Несоответствие сведений о товаре в спецификации производителя и в других документах (CMR, инвойсе, декларации о соответствии и т.п.) не позволяло обществу толковать данные сведения избирательно, указывая в графе 31 ДТ автоматически одни сведения, и не учитывать другие - более полные сведения о качественных характеристиках декларируемого товара.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на этапе регистрации указанных ДТ в отношении спорного товара программным средством в автоматическом режиме выявлен профиль риска, направленный на контроль правильности классификации товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, мерами по минимизации которого являются мера 204 (отбор проб) и 601 (таможенная экспертиза товаров). В данной ситуации проведение экспертизы являлось обязательной мерой таможенного контроля, независимо от того, какие сведения о товаре и его качественных характеристиках содержались в предоставленных таможенному органу документах. В результате исследования экспертом установлено, что проба имеет пастообразную консистенцию. Данную особенность товара общество могло установить визуально, а учитывая, что сироп такой особенностью не обладает, усомниться в однозначности приводимого им в ДТ описания товара. Из данного экспертом описания товара следует, что спорный товар сиропом не является.

По мнению таможенного органа, заявленный обществом в 31 графе декларации товар "сироп из глюкозы со вкусо-ароматической добавкой карамель 430.015, артикул - 013235", классифицирован им в товарной подсубпозиции 2106905500 ТН ВЭД ЕАЭС не удовлетворяет требованиям текста подсубпозиции 2106 90 550 0 ТН ВЭД ЕАЭС -Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: сахарные сиропы со вкусо-ароматическими или красящими добавками: прочие: сироп глюкозы и сироп мальтодекстрина, поскольку не является сиропом сахарным, а представляет собой мягкую карамельную массу на основе сахара - кондитерская масса.

ООО "Транском экспедиция" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2018 года таможенный представитель ООО "Транском экспедиция" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 01.11.2017 N ST00469/17, от имени декларанта товаров ООО "Аграна Фрут Московский Регион" подало на Смоленский т/п (ЦЭД) Смоленской таможни в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларации на товары ДТ N 10113110/110218/0015666, ДТ N 10113110/280218/002461, ДТ N 10113110/160418/004684.

Одним из товаров, заявленным в указанных декларациях, является - "сироп из глюкозы со вкусо-ароматической добавкой карамель 430.015. Без содержания этилового спирта, расфасовано не для розничной продажи - сырье предназначено для производства фруктово-ягодных наполнителей и дальнейшего применения на предприятиях...Производитель: "ESAROM GMBH", товарный знак: "ESAROM" Артикул: 013235 (далее по тексту - Товар).

Код ТН ВЭД ЕАЭС в графе 33 указанных деклараций заявлен 2106905500.

Исходя из заявленных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС (гр. 33 ДТ), ставка ввозной таможенной пошлины - 8%, НДС - 18%.

Товары, заявленные в указанных декларациях на товары, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Отделом товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Смоленской таможни проведен таможенный контроль после выпуска товара по вопросу правильности классификации данного товара, в ходе которого установлено заявление таможенным представителем ООО "ТранскомЭкспедиция" недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его наименовании, влияющих на классификацию.

Так, в отношении идентичного товара - сироп из глюкозы со вкусо-ароматической добавкой карамель 430.015, артикул - 013235, ввезенного в адрес ООО "Аграна Фрут Московский Регион" от одного и того же отправителя и производителя в рамках одного внешнеторгового контракта N ST0026/09 от 25.05.2009 по ДТ N 10113110/110518/0063094 (товар N 18) проведена таможенная экспертиза.

Согласно исследовательской части и выводов экспертного заключения от 24.05.2018 N 12403020/0014538 проба товара является "кондитерской массой - мягкой карамельной массой на основе сахара, сахаропаточного и инвертного сиропов (общее содержание Сахаров-46,5 масс. %), приготовленной с добавлением жира - 6,1 масс. % (в том числе молочного - 2,6 масс. %), молочных продуктов и эмульгатора (лецитин Ё 322). Не содержит в своем составе какао...".

По результатам дополнительной проверки в отношении товара N 18 по ДТ N 10113110/110518/0063094 принято решение по классификации в подсубпозиции 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС - от 19.06.2018 N РКТ-10113110-18/000583.

Декларируемый товар "сироп из глюкозы со вкусо-ароматической добавкой карамель 430.015, артикул 013235..." не удовлетворяет требованиям текста подсубпозиции 2106 90 550 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: сахарные сиропы со вкусо-ароматическими или красящими добавками: прочие: сироп глюкозы и сироп мальтодекстрина, поскольку не является сиропом сахарным, а представляет собой мягкую карамельную массу на основе сахара - кондитерская масса.

Согласно тексту товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао.

Как указано в тексте Пояснений к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС в нее, в том числе включаются "(9) Кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции, так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций...".

Таким образом, спорный товар, заявленный в ДТ N 10113110/110218/0015666, ДТ N 10113110/280218/002461, ДТ N 10113110/160418/004684, по мнению ответчика, должен рассматриваться в товарной позиции 1704909900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Смоленской таможней в отношении указанного товара вынесены решения о классификации, в соответствии с которыми спорный товар фактически представляет собой - кондитерскую массу Карамель 430.015 мягкая карамельная масса на основе сахара, сахаропаточного и инвертного сиропов (общее содержание сахаров - 46,5 масс.%), приготовленная с добавлением жира - 6,1 масс.% (в том числе молочного - 2,6 масс.%), молочных продуктов и эмульгатора (лецитин Е322). Для производства фруктово-ягодных наполнителей и дальнейшего применения на предприятиях молочной продукции. Артикул 013235. Производитель "ESAROM GMBH", товарный знак: ESAROM.

Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 1704 90 9900.

Ставка ввозной таможенной пошлины, установленная для товаров, классифицируемых в товарной подсубнозиции, составляет - 12 % и НДС - 18 %.

Таким образом, неверное указание кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорного товара привело к занижению таможенных платежей, что явилось основанием для вывода Смоленской таможни о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями от 16.04.2019 N 10113000- 712/2019, N 10113000-713/2019, N 10113000-716/2019 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде наложения административного штрафа.

Не согласившись с данными постановлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из части 6 статьи 201 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотрено наказание за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьи, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок ввоза товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Из статьи 106 ТК ЕАЭС следует, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе код в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся и документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу положений подпункта 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Из пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС следует, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями, условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании статьи 400 и пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов. В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В частности, в данной графе необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В свою очередь, при этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11875/08 по делу N А32-23066/2007-57/430-59АЖВ, следует, что в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Также необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Классификация указанных товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 2012 года N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного Евразийского экономического союза") была произведена в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (пунктами 1-6) согласно которым классификацию следует проводить: исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3,4 и 5, где это применимо (Правило 1). Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии положениями Правила 3 (Правило 2 (б)). Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а)).

Из материалов дела следует, что в декларациях на товары спорный товар обществом описан как "сироп из глюкозы со вкусо-ароматической добавкой карамель 430.015. Без содержания этилового спирта, расфасовано не для розничной продажи - сырье предназначено для производства фруктово-ягодных наполнителей и дальнейшего применения на предприятиях...Производитель: "ESAROM GMBH", товарный знак: "ESAROM" Артикул:013235.

Из пояснений общества следует, что описание товара и определение кода ТН ВЭД таможенным представителем произведено на основании: спецификации продукта N 430.015, представленной производителем ООО "ЭСАРОМ", в соответствии с которой данный продукт имеет статус комплексной пищевой добавки, при внешнем виде: вязкая мутная жидкость, коричневого цвета; имеющая информацию в разделе состав о содержании сахарного сиропа, глюкозного сиропа со вкусо-ароматическими добавками, а также на основании декларации о соответствии требованиям ТР ТС, зарегистрированной на основании протокола испытаний в сертификационном органе с присвоением регистрационного номера ТС N RU Д-АТ.АВ29.В.27806, дата регистрации о соответствии 13.07.2016 и Контракта N ST 0026/09 от 25.05.2009 с дополнительным соглашением к нему N 147 от 23.06.2016, имеющих указание на Код ТН ВЭД ЕАЕС 2106 90 550 0.

При этом согласно тексту товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао, то есть продукты, готовые к употреблению (в то время как в спецификации производителя товар определен как комплексная пищевая добавка).

Как указано в тексте Пояснений к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС в нее, в том числе, включаются "(9) Кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции, так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций...".

Однако, как указывает сам таможенный орган в оспариваемых постановлениях, кодообразующей информацией, необходимой для однозначного отнесения спорного товара к одному десятизначному коду товарной позиции 1704 является информация о консистенции товара и его состав.

При этом указанная информация, а именно то, что спорный товар фактически не является сиропом, а представляет собой карамельную массу на основе сахара, сахаропаточного и инвертного сиропов и не содержит какао (кондитерская масса), установлена таможенным органом исключительно по результатам проведенной таможенной экспертизы.

Так, согласно исследовательской части и выводов экспертного заключения от 24.05.2018 N 12403020/0014538 проба товара является "кондитерской массой - мягкой карамельной массой на основе сахара, сахаропаточного и инвертного сиропов (общее содержание сахаров - 46,5 масс. %), приготовленной с добавлением жира - 6,1 масс. % (в том числе молочного - 2,6 масс. %), молочных продуктов и эмульгатора (лецитин Е322). Не содержит в своем составе какао...".

В описательной части заключения (т.1, л.д. 113-114) экспертом сделан вывод о том, что проба произведена на основе смеси глюкозного сиропа, полученного из патоки и инвертного сиропа (при этом содержание глюкозы 17,2 масс.%) с ярко выраженным карамельно-молочным вкусом и ароматом, что подтверждает то обстоятельство, что до проведения экспертизы общество могло дать описание товара как "сироп из глюкозы со вкусо-ароматической добавкой карамель".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что таможенным органом не доказана вина общества во вмененном ему административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у него имелась возможность принятия таких мер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-о указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при декларировании общество при выборе кода товара руководствовалось коммерческими документами производителя товара, в соответствии с которыми ввозимый товар относился к сиропам, а не к кондитерским изделиям (карамельной массе).

При этом выбранный обществом код товара 2106 90 550 0 определен условиями Контракта N ST 0026/09 от 25.05.2009 с дополнительным соглашением к нему N 147 от 23.06.2016, а также указан в декларации о соответствии требованиям ТР ТС, зарегистрированной на основании протокола испытаний в сертификационном органе с присвоением регистрационного номера ТС N RU Д-АТ.АВ29.В.27806, дата регистрации о соответствии 13.07.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что ввоз товара по спорным ДТ не являлся для заявителя первым и единственным, начиная с 2016 года аналогичный товар неоднократно ввозился декларантом и декларировался по коду 2106 90 550 0, при этом общество, как таможенный представитель, начало оформление документов на указанный товар в 2017 году после того, как указанное наименование товара с его описанием и присвоением кода неоднократно указывалось декларантом в предыдущих декларациях.

Соответственно, заявитель имел полное право рассчитывать на последовательность решений таможенного органа в классификации аналогичного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что описание товара при декларировании приведено заявителем исходя из имеющихся документов, визуально установить химический состав товара и выявить механизм его производства не представлялось возможным.

Пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь, таможней не представлены доказательства, устраняющие сомнения в наличии у заявителя реальной возможности без проведения экспертизы установить состав ввозимого товара с тем, чтобы указать в таможенной декларации правомерный код ТН ВЭД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в допущенном административном правонарушении таможенным органом не доказана.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушении Смоленской таможней порядка отбора проб, выразившегося в уведомлении общества за 20 минут до его окончания, что объективно не позволило обществу направить своего представителя для такого отбора, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления, так как, во-первых, каких-либо доказательств необъективного изъятия таможенным органом проб товара, приведшим к некорректным результатам экспертизы, обществом не представлено, во-вторых, само решение о классификации товара не ставится под сомнение заявителем, после его принятия ввоз спорного товара осуществляется декларантом с указанием предложенного Смоленской таможней кода.

Судом правильно установлено, что общество достоверно описало декларируемый товар в декларациях, указав, в частности, наименование товара, его химический состав, физические характеристики, производителя товара, цель использования.

Поскольку общество представило достоверные сведения о товаре, следовательно, неверная классификация товара по ТН ВЭД ТС не доказывает вину общества во вменяемом правонарушении, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 стать 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что обращение в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара и отбора проб и образцов с целью проведения экспертных исследований, а также подача заявления о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с положениями статей 24, 84 ТК ЕЭС является правом декларанта, доводы таможенного органа о непринятии заявителем мер по проверке сведений до представления декларации на товары не свидетельствуют о наличии его вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявленные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции таможни по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62-4157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова