Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-13662/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-15068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мострансавто" - представитель Затирахин А.Д. по доверенности от 06.06.2019 N ОД-1243, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автохим" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-15068/19, принятое судьей Верещак О.Н., по иску акционерного общества "Мострансавто" ответственностью "Автохим" к акционерному обществу "Мострансавто",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2018 N 09/18-305-Д в размере 3 563 200 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы 3 563 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в размере 73 484 руб. 20 коп., неустойки в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы 3 563 200 руб. 00 коп., за каждый день просрочки платежа с 02.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Автохим" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Автохим", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу АО "Мострансавто" заявило ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на акционерное общество "Мострансавто" (ИНН: 5047227020, ОГРН: 1195081037777, далее АО "Мострансавто").

Ходатайство мотивировано реорганизацией ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в форме преобразования.

В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2019.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку факт прекращения деятельности ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" путем реорганизации в форме преобразования подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика по настоящему делу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на акционерное общество "Мострансавто".

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку водного раствора мочевины AdBlue AUS32 от 17.09.2018 N 09/18-305-Д, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику водный раствор мочевины AdBlue AUS32 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), наименование, характеристики, которых указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N2), по адресу, указанному в пункте 3.3 договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

В п. 2.1 договора стороны установили цену договора, которая составляет 3 563 322,40 руб.

Оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 4) путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара (п. 2.5 договора).

Факт поставки товара на сумму 3 563 200 руб., подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами от 12.09.2018 N 1АХ-054, от 17.09.2018 N 1АХ-055, от 14.09.2018 N 1АХ-056, от 24.09.2018 N 1АХ-057, от 24.09.2018 N 1АХ-058, от 26.09.2018 N 1АХ-059, от 26.09.2018 N 1АХ-060, от 27.09.2018 N 1АХ-061, от 27.09.2018 N 1АХ-062, от 27.09.2019 N 1АХ-063, от 31.10.2018 N 1АХ-072, от 31.10.2018 N 1АХ-073, от 31.10.2018 N 1АХ-074, от 31.10.2018 N 1АХ-075, от 31.10.2018 N 1АХ-076, от 31.10.2018 N 1АХ-077, актами приема-передачи партии товара от 12.09.2018 N 1АХ-054, от 17.09.2018 N 1АХ-055, от 14.09.2018 N 1АХ-056, от 24.09.2018 N 1АХ-057, от 24.09.2018 N 1АХ-058, от 26.09.2018 N 1АХ-059, от 26.09.2018 N 1АХ-060, от 27.09.2018 N 1АХ-061, от 27.09.2018 N 1АХ-062, от 27.09.2019 N 1АХ-063, от 31.10.2018 N 1АХ-072, от 31.10.2018 N 1АХ-073, от 31.10.2018 N 1АХ-074, от 31.10.2018 N 1АХ-075, от 31.10.2018 N 1АХ-076, от 31.10.2018 N 1АХ-077, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 563 200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в порядке п. 7.16 договора из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа за период с 17.10.2018 по 01.02.2019 в размере 73 484,20 руб. (точные данные приведены в расчете).

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в порядке п. 7.16 договора из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа за период с 17.10.2018 по 01.02.2019 в размере 73 484,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2019 по день фактической задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не были выставлены счета, признается арбитражным судом как не являющийся основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного товара, поскольку само по себе невыставление поставщиком счетов на оплату поставленного товара не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 АПК РФ заменить ответчика ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на АО "Мострансавто"

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-15068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина